Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года                                                                             город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием лица подавшего жалобу - Ш., должностного лица П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратился Ш. с заявлением в котором просит признать недействительным и отменить постановление об административном правонарушении № по ст.12.3 КоАП РФ.

В обоснование заявления указано следующее:

26 февраля 2012 г. около 23 ч.30 мин. при отъезде на автомобиле от магазина «<данные изъяты>», расположенном на закрытой территории «<данные изъяты>» г.Оса заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, после чего на него были составлены ряд протоколов об административном правонарушении, в том числе по ст.12.3 КоАП РФ.

С данными действиями сотрудников ДПС не согласен, так как по мнению заявителя административная ответственность предусмотрена за нарушение требований ПДД, которые согласно п.1.2 ПДД на некоторые объекты не распространяются.

По мнению заявителя фактически территория, на которой он был остановлен, не попадает под понятия, установленные в Правилах дорожного движения и составленные в отношении него материалы не имеют юридической силы.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в жалобе.

Дополнительно пояснил, что 26 февраля 2012 г. в ночное время с М. приехал к магазину «<данные изъяты>». На территории у магазина пересел на водительское место, а в дальнейшем также на этой территории был остановлен сотрудниками ДПС. Не отрицал отсутствие документов на автомобиль. Подписал постановление. Полагает, что не мог быть привлечен к ответственности, так как двигался не по дороге, а по закрытой территории.

Должностное лицо П. пояснил, что 26 февраля 2012 г. находился на маршруте патрулирования с ИДПС Б. на территории прилегающей к магазину «<данные изъяты>» ими была замечена автомашина, из которой выходили нетрезвые люди. После того, как они вернулись из магазина, автомобиль стал двигаться в выезду с территории. Автомобиль был остановлен сразу после выезда с прилегающей к магазину территории у перекрестка. У водителя автомобиля - Ш. не имелось при себе документов. Факт нарушения он не отрицал.

Свидетель М. пояснил, что 26 февраля 2012 г. в ночное время с Ш. на его машине приехал к магазину «<данные изъяты>». За рулем находился он (М.). На территории у магазина Ш. пересел на водительское место, а в дальнейшем также на этой территории был остановлен сотрудниками ДПС и помещен в патрульный автомобиль. Имелись ли у Ш. с собой документы на автомобиль и как оформлялось постановление не знает.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;…

Нарушение положений, п.2.1.1 Правил может повлечь привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.:

Частью 1 статьей 12.3 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

26 февраля 2012 г. ИДПС П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. в связи с тем, что водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н «№» Ш., управлял данным транспортным средством без соответствующих документов - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством в отсутствие предусмотренных п.2.1.1 Правил документов заявителем не отрицается, кроме того подтверждается пояснениями должностного лица, а также записью в самом оспариваемом постановлении «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю…».

Оценивая доводы заявления о том, что транспортное средство двигалось по закрытой территории, на которую не распространяются требования ПДД, суд считает их необоснованными.

В данном случае, площадка у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> предназначена для стоянки автомобилей и является прилегающей к дороге территорией.

Из пояснений сторон и свидетеля М. следует, что автомобиль находился на данной территории временно, в связи посещением заявителем торгового предприятия.

Из пояснений должностного лица следует, что заявитель был остановлен после выезда за территорию данной площадки, на дороге общего пользования.

Кроме того, согласно п.1.2 "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель управлял автомобилем на прилегающей к магазину территории и был остановлен непосредственно после выезда с неё, не освобождает его от соблюдения установленных Правилами дорожного движения требований и, соответственно, ответственности за их несоблюдение.

При изложенных обстоятельствах суд считает вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» П. постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношение Ш. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» П. от 26 февраля 2012 года по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2012 г. к 16 часам.

Судья Д.А. Пьянков