Дело № Р Е Ш Е Н И Е 12 апреля 2012 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К., на постановление начальника ГИБДД Осинского района по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника ГИБДД Осинского района от 15 марта 2012 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Основанием принятия данного решения послужило то, что 10 марта 2012 года в 04 ч. 00 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ. К. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявления указано следующее: 10 марта 2012 года в 4 часа заявитель на автомашине двигался по ул. Злыгостева, затем по ул. Ст. Разина, затем свернул на ул. Октябрьская, поехал в сторону ул. М. Горького, на ул. М. Горького остановился у дома по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подбежал сотрудник ГИБДД, пригласил в патрульную автомашину, сообщил, что не остановился по требованию сотрудника полиции. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что никаких сигналов об остановке транспортного средства не было. В судебное заседание не явился представитель Осинского ГИБДД, в адрес которого было направлено извещение. Заявитель К. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном объяснении дополнительно указал на то, что остановиться у <адрес> не мог, поскольку данный дом расположен на расстоянии 50 метров за перекрестком ул.Ст.Разина и ул.Октябрьская, при том, что каких-либо требований к остановке со стороны сотрудников ГИБДД не предъявлялось. Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных суду материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу вынесено 15 марта 2012 г. Заявитель при рассмотрении дела не участвовал. Постановление отправлено заявителю почтой 16 марта 2012 г. Сведения о дате получения извещения в материалах дела отсутствуют. Суд не исключает, что оспариваемое постановление было получено заявителем позднее 16 марта 2012 г. и с учетом того, что жалоба поступила в суд 27 марта 2012 г., считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить заявителю срок для обжалования. Согласно п.2.4. Правил дорожного движения РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. П. 1.2 Правил установлено, что "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции …при исполнении ими своих должностных обязанностей. П. 6.11 Правил установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Положениями части 2 ст.12.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей. Оценивая представленные материалы суд учитывает, что согласно ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из представленных суду материалов дела единственным доказательством совершения К. вменяемого ему правонарушения, которое было представлено должностному лицу ГИБДД, при рассмотрении дела, является исключительно протокол об административном правонарушении. Содержащиеся в протоколе сведения являются фактически квалификацией действий К., однако не содержат в себе подробных фактических данных о совершенном правонарушении и его обстоятельствах, которые могли бы дать суду возможность оценить действия правонарушителя. В объяснениях К., зафиксированных в протоколе он не согласен в вменяемым нарушением, указывая на то, что сигналов к остановке не было. К протоколу не приложены и не поименованы в качестве приложений ни рапорта должностных лиц (лица) об обстоятельства остановки правонарушителя, ни объяснения свидетеля С. ни иные документы или доказательства подтверждающие факт совершения правонарушения. Ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства. Истребование дополнительных доказательств, вызов и допрос свидетелей согласно ст.25.6, ст.26.10 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью. Самостоятельное истребование и поиск доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности, то есть по доказыванию состава административного правонарушения, что противоречит положению ст.123 Конституции РФ. Учитывая то, что К. отрицает свою вину в совершении правонарушения, а суду не предоставлены иные доказательства виновности данного лица у суда возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. При имеющихся в дела доказательствах суд считает вину К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не доказанной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу К. удовлетворить. Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 15 марта 2012 года в отношении К. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения. Судья: Д.А. Пьянков
Ссылаясь на положения п.2.4, п.6.11 ПДД РФ заявитель указывает на то, что каких-либо сигналов об остановке транспортного средства не видел, их никто не подавал. Когда поворачивал на ул. М. Горького, то видел, что на ул. Октябрьская въехала автомашина с проблесковыми маячками. Оснований для того, чтобы предположить, что это являлось требованием сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, у заявителя не имелось. (л.д.2).