Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года                                                                                                                  город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием лица подавшего жалобу - Ш., должностного лица Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратился Ш. с заявлением в котором просит признать недействительным и отменить постановление об административном правонарушении № по ст.12.6 КоАП РФ.

В обоснование заявления указано следующее:

26 февраля 2012 г. около 23 ч.30 мин. при отъезде на автомобиле от магазина «<данные изъяты>», расположенном на закрытой территории «<данные изъяты>» г.Оса заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, после чего на него были составлены ряд протоколов об административном правонарушении, в том числе по ст.12.6 КоАП РФ.

С данными действиями сотрудников ДПС не согласен, так как по мнению заявителя административная ответственность предусмотрена за нарушение требований ПДД, которые согласно п.1.2 ПДД на некоторые объекты не распространяются.

По мнению заявителя фактически территория, на которой он был остановлен, не попадает под понятия, установленные в Правилах дорожного движения и составленные в отношении него материалы не имеют юридической силы.

Заявитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудники ДПС не могли видеть, что заявитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, так как автомобиль ДПС двигался сзади. После подачи сигнала, заявитель вышел из автомобиля раньше сотрудников ДПС. (л.д.2).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в жалобе.

Дополнительно пояснил, что 26 февраля 2012 г. в ночное время с У. приехал к магазину «<данные изъяты>». На территории у магазина пересел на водительское место, так как У. не смог включить передачу, а в дальнейшем также на этой территории был остановлен сотрудниками ДПС. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В дальнейшем он отстегнул ремень и вышел к сотрудникам ДПС. Подпись в постановлении поставил не глядя, так как расписывался в тот вечер во многих бумагах. Считает видеозапись недопустимым доказательством.

Должностное лицо Б. пояснил, что 26 февраля 2012 г. находился на маршруте патрулирования с ИДПС П. на территории прилегающей к магазину «<данные изъяты>» ими была замечена автомашина, из которой выходили нетрезвые люди. П. стал производить видеосъемку. После того, как они вернулись из магазина, автомобиль стал двигаться в выезду с территории. Автомобиль был остановлен сразу после выезда с прилегающей к магазину территории у перекрестка. За рулем автомобиля находился Ш., который не был пристегнут ремнями безопасности, также не были пристегнуты и пассажиры. Ш. был препровожден в патрульный автомобиль. В отношении него были составлены постановления по ст.12.3, 12.6 КоАП РФ и протокол по ст.12.8 КоАП РФ

Свидетель У. пояснил, что 26 февраля 2012 г. в ночное время с Ш. на его машине приехал к магазину «<данные изъяты>». За рулем находился он (У.). На территории у магазина Ш. пересел на водительское место. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. После выезда с территории магазина, они остановились, чтобы поменяться местами, в этом время к ним подъехал патрульный автомобиль. Ш. отстегнулся и вышел из автомобиля до того как подошли сотрудники ДПС.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.…

Нарушение положений, п.2.1.2 Правил может повлечь привлечение к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.:

Статьей 12.6 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, …влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершения административного      правонарушения назначается     административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным     лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном     статьей 32.2 настоящего Кодекса.

26 февраля 2012 г. ИДПС Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н «№» Ш., управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушив п.2.1.2 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, кроме того подтверждается пояснениями должностного лица, оснований не доверять которым не имеется, видеозаписью, из которой следует, что Ш. не был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, суд отмечает, что Ш. наличие     события административного     правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, подтвердив указанные обстоятельства своей подписью в постановлении о наложении административного штрафа от 26 февраля 2012 года.

Доводы заявителя и свидетеля У., являющегося знакомым заявителя не могут быть положены в основу решения поскольку не подтверждаются представленными суду материалами дела.

Оценивая доводы заявления о том, что транспортное средство двигалось по закрытой территории, на которую не распространяются требования ПДД, суд считает их необоснованными.

В данном случае, площадка у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> предназначена для стоянки автомобилей и является прилегающей к дороге территорией.

Из пояснений сторон свидетеля У. видеозаписи следует, что автомобиль находился на данной территории временно, в связи посещением заявителем торгового предприятия.

Из пояснений должностного лица следует, что заявитель был остановлен после выезда за территорию данной площадки, на дороге общего пользования.

Кроме того, согласно п.1.2 "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель управлял автомобилем на прилегающей к магазину территории и был остановлен непосредственно после выезда с неё, не освобождает его от соблюдения установленных Правилами дорожного движения требований и, соответственно, ответственности за их несоблюдение.

      Поскольку Ш. не оспаривал как наличие в его действиях события административного правонарушения, так и назначенное ему наказание, что подтвердил своей подписью в постановлении от 26 февраля 2012 года, а обстоятельства указанные в данном постановлении подтверждаются представленными доказательствами, суд считает, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. постановление по ст.12.6 КоАП РФ в отношение Ш. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. от 26 февраля 2012 года по ст.12.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пьянков