Дело №

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 года                                                                    город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Н. - С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 13 марта 2012 года Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 01 февраля 2012 г. при рассмотрении заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>», выявлено недостоверное представление сведений о юридическом адресе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>.

Среди представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>» имеется договор аренды (найма) нежилого помещения б/н от 01 февраля 2012 г., заключенного с собственником помещения, расположенного но адресу <адрес> Т..

Согласно протокола опроса свидетеля Т. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б/н от 03 февраля 2012 г. ей с ООО «<данные изъяты>» не заключался, разрешение на регистрацию юридического лица - ООО «<данные изъяты>» по данному адресу не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические липа и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Н. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судьей вынесено указанное выше постановление (л.д.22-23).

Представитель Н. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указал следующее: Ссылаясь на положения ст. 1.5 ст. 26.1 КоАП РФ заявитель указывает на то, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину липа, привлекаемого к административной ответственности. Из текста оспариваемого постановления не следует, что судом исследовался вопрос о наличии вины должностного липа в совершении вменяемого административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина заявителя в оспариваемом постановлении не указано. Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административным органом не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение порядка привлечения к ответственности, которое нарушило права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и могло повлиять на полное выяснение обстоятельств дела, что является основанием для признания постановления незаконным и ею отмены. Ссылаясь на положения ст. 28.2, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, однако доказательства извещения Н. о рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 марта 2012 г. в материалах дела отсутствуют. Соответственно Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.25).

В судебное заседание не явились заявитель, представитель МИФНС № России, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив представленные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Н. не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические липа и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении в котором заявитель указал, что договоренность о регистрации предприятия с Т. у него имелась, однако он ей не сообщил название предприятия (л.д.4-6), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.10), копии заявления Н. о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в котором им был указан адрес общества «<адрес>» (л.д.11-14), копии договора аренды нежилого помещения, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» у Т. арендовано нежилое помещение по адресу: <адрес>» (л.д.16), копии протокола опроса гр.Т. из которого следует, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, разрешение на регистрацию в данном помещении ООО «<данные изъяты>» не давала (л.д.17-19).

Оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, объяснение Т. выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, иные документы заявителем не оспариваются.

Суд отмечает, что предметом договора аренды от 01 февраля 2012 г., представленного заявителем является «нежилое помещение по адресу: <адрес>».

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации права собственности следует, что Т. является собственником жилого помещения - квартиры по указанному адресу, что указывает на то, что передавать нежилое помещение в аренду она не могла.

Также, из соглашения, представленного заявителем и подписанного от имени Т., следует, что ей, по меньшей мере, должно было быть известно наименование организации - арендатора, с которым она подписывает договор.

Вместе с тем, в своем объяснении, она отрицает факт разрешения на размещение ООО «<данные изъяты>» в своем жилом помещении.

С учетом доводов заявителя, изложенные им в объяснении в протоколе от 20 февраля 2012 г. о том, что с Т. имелась договоренность о расположении ООО «<данные изъяты>» в ее помещении, но ей не сообщили о названии данной организации, у суда возникают сомнения в том, что Т. знала о договоре аренды от 01 февраля 2012 г., на который ссылается заявитель.

Таким образом, из материалов дела, следует, что Н. 01 февраля 2012 г. В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>», предоставил заведомо ложные сведений о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>, поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу указанных норм установленных п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела на рассмотрение дела мировым судьей Н., извещение, направленное ему по указанному в протоколе месту жительства (<адрес>) было возвращено суду в связи с истечением срока хранения и отметкой от том, что адресата нет дома (л.д.20).

Из изложенного выше следует вывод о том, что заказанное письмо с судебной повесткой на направлялось мировым судьей по адресу постоянного проживания Н., почтальоном почтовой службы Осинского почтамта указанное письмо доставлялось по указанному адресу проживания заявителя и, поскольку последний в момент доставки почтовой корреспонденции отсутствовал дома, почтальон оставил в его почтовом ящике извещение с указанием места и времени получения письма, которое Н. мог получить на соответствующем почтовом участке, однако этого не сделал, воспользовавшись правом на участие в деле по своему усмотрению. Оснований полагать, что Н. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.

Таким образом, мировой судья принял, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» меры к надлежащему извещению Н. о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства и им были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Н., но поскольку заявитель, зная о том, что привлекается к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района от 13 марта 2012 года в отношении Н. по ч.4 ст.14.15 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков