Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года                                                                                      город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием лица подавшего жалобу - Б., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б., на постановление мирового судьи судебного участка №108 от 19 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 от 19 марта 2012 г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 23 февраля 2012 года в 00 ч.25 мин., на <адрес> в <адрес> Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Б. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку в судебном заседании не мог принять участие и высказать свои доводы и представить доказательства своей невиновности, так как находился на больничном и заболевание на позволяло присутствовать в судебном заседании. Просил постановление мирового судьи отменить или изменить (л.д.21).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил суду, что в феврале 2012 г. вместе с другом выпил бутылку пива. Поскольку другу срочно нужно было на работу, он решил отвезти его, так как полагал, что действие спиртного прекратилось. По своим ощущениям полагал, что трезв. Двигался по улице не создавая опасности для движения. В день рассмотрения дела по существу у него был приступ гастрита, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании. Просил смягчить назначенное наказание, поскольку является единственным кормильцем семьи, мать состоит на учете в центре занятости, самостоятельно осуществляет оплату кредитов и обучения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Р. пояснил, что в феврале 2012 года совместно с М. осуществлял патрулирование. На <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ классической модели. От водителя автомобиля ощущался запах спиртного. Освидетельствование, проведенное с участием понятых подтвердило состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. в феврале 2012 года совместно с Р. осуществлял патрулирование. На <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ классической модели. От водителя автомобиля ощущался запах спиртного. Освидетельствование, проведенное с участием понятых подтвердило состояние опьянения.

Заслушав объяснения заявителя, должностного лица, показания свидетеля, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Б. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10) в котором он собственноручно указал, что «выпил бутылку пива, поехал домой»; актом освидетельствования на состояние опьянения которым было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,40 мг/л с результатами которого Б. был согласен (л.д.7); чеком - лентой алкометра с подписью правонарушителя в которой также зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,40 мг/л (л.д.6).

В судебном заседании заявитель также не отрицал, что употреблял спиртное перед поездкой на транспортном средстве.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что Б. в вечернее время 23 февраля 2012 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело без его участия, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно распискам о получении повестки (л.д. 5, 11) следует, что заявитель знал о месте и времени судебного заседания.

Из сведений, представленных в адрес суда МУЗ «Осинская ЦРБ» следует, что Б. в приемное отделение не обращался, не оформлялся на стационарное лечение в какое-либо отделение (л.д.12)..

Аналогичные сведения представлены по запросу Осинского районного суда из которых также следует, что Б. находился на амбулаторном лечении с 15 марта 2012 г. по 29 марта 2012 г. и по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании..

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела без участия Б., извещенного о месте и времени судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности своей неявки. Нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия Б. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о смягчении наказания, имеющем значение имущественном положении, не могут служит основанием для изменения или замены наказания на иное, поскольку положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрен только один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, замена которого на иное действующим законодательством не допускается.

В данном случае наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 от 19 марта 2012 года в отношении Б. оставить без изменений, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья     Д.А. Пьянков