Дело № РЕШЕНИЕ 13 апреля 2012 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 27 февраля 2012 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Основанием принятия данного решения послужило то, что 05 февраля 2012 года в 13 час 55 мин. К. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак «№» на <адрес>, в <адрес> вблизи <адрес>, чем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Совершил повторное аналогичное правонарушение в течении года после исполнения ранее вынесенного постановления о лишении права управления транспортными средствами. Судьей вынесено указанное выше постановление. К. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал следующее: 22 февраля 2012 г. К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в течение 5 дней и отказано в удовлетворении. Заявитель, ссылаясь на положения ч.1 ст.1.6, ст. 24.1, ст.24.4 КоАП РФ полагает, данное обстоятельство является грубым нарушением процессуальных требований. Ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ заявитель указывает на то, что отказ лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его фактического жительства не допустим и указанное право лица должно быть реализовано, иначе нарушаются положения ст.47 Конституции РФ. (л.д.20-21). В судебное заседание не явились заявитель, представитель ГИБДД, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Изучив представленные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, лицом, ранее подвергнутым наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Вывод мирового судьи о нарушении К. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении (л.д.5) в котором отсутствуют сведения (заявление, объяснение) из которых бы следовало несогласие К.. с вменяемым правонарушением, напротив имеется выполненная им запись «04 февраля 2012 г. выпил с друзьями, поехал отвезти друзей на работу »; ленте алкометра и акте освидетельствования, которым у К. установлено состояние опьянения (л.д.7,8) - наличие в выдыхаемом воздухе 0,67 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, наличие внешних признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, с результатами которого заявитель было ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и ленте алкометра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) с которым К. также был согласен; справки о ранее допущенных нарушениях и постановлении мирового судьи от 17 декабря 2009 г., из которых следует, что К. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13,14). Оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. К. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе заявителем было указано место жительства - <адрес>. Таким образом, из материалов дела, следует, что К.05февраля 2012 года в 13 час 55 мин. у <адрес> в <адрес>, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,повторно в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак «х092рв 59 регион», поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства являются необоснованными. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть передано по месту жительства данного лица. По смыслу указанных норм произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений ч.4.5 КоАП РФ ограничивающей срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Как следует из материалов дела 22 февраля 2012 г. заявитель ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, предоставив в качестве доказательства договор аренды жилого помещения от 01 марта 2012 г. Суд отмечает, что представленная заявителем копия договора аренды не заверена, оригинал договора мировому судье, в суд при рассмотрении жалобы, не предоставлялся. Из содержания договора не ясно, кто является арендодателем жилого помещения, поскольку таким лицом указано «М.» при том, что каких-либо оговорок и исправлений в представленной суду копии договора не имеется. Указанный договор датирован 01 марта 2012 г., кроме того, в п.1.3 договора срок его действия установлен с 01 марта 2012 г. по 30 сентября 2012 г. Доводы заявителя об ошибке в указании даты заключения договора им не подтверждены, поскольку документ, подтверждающий заключение договора аренды с другой даты ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы предоставлен не был. Кроме того, доводы ошибки в указании даты заключения соглашения противоречат положениям самого договора, в котором указан срок его действия (с 01 марта 2012 г. по 30 сентября 2012 г.), при том, что на ошибочность в указании срока действия договора К. в жалобе не ссылается. Таким образом, очевидно, что срок действия данного соглашения, представленного в суд в качестве доказательства изменения места жительства, не распространяется на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (27 февраля 2012 г.). Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства обоснованно указано на то, представленная заявителем копия договора не подтверждает доводы К. об изменении места жительства на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а само ходатайство расценено как способ затягивания производства по делу. Поскольку иные доказательства изменения места жительства К., помимо указанного договора, мировому судье представлены не были, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя является законным и обоснованным. То обстоятельство, что мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства было вынесено не в день поступления заявления (22 февраля 2012 г.), а 27 февраля 2012 г. не может служить основанием для отмены постановления суда. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления может являться существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело… В данном случае, вынесение обоснованного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в день рассмотрения дела по существу, до вынесения постановления, не повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления. Иные доводы к отмене постановления мирового судьи заявителем не предъявлены. Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства мировым судьей было обоснованно отказано, а нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств, судом установлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу, что представленных доказательств достаточно, и правильно установил наличие события административного правонарушения и виновность К. квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района от 27 февраля 2012 года в отношении К. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Судья: Д.А. Пьянков