Дело №12-27/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                            11 апреля 2012 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре С., представителя Ш.- адвоката Бусовикова Д.Ю., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев жалобу Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

2 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №108 Осинского района Пермского края вынесено постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 8 ноября 2011 в 21 час. водитель Ш. на <адрес> управлял транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению Ш. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Ш. просит его отменить, в связи с его незаконностью, поскольку он представил ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств и направлении дела для исправления недостатков в ГИБДД Осинского района. Считая, что данное ходатайство подлежало безусловному удовлетворению, не прибыл для рассмотрения дела по существу на основное слушание. Считает, что видеозапись должна быть исключена, так как из нее усматривается, что какие-либо права при составлении протокола ему разъяснены не были. В самой записи отсутствует указание на то, когда произведена запись и время ее проведения. Электронные часы на записи показывают время проведения записи 06.13.2011 г. Таким образом, отнесение записи к доказательствам для рассмотрения материала не соответствует принципу относимости доказательств. Кроме того, в суде он был намерен представить дополнительные доказательства того, что направление на освидетельствование не имело под собой оснований. Таким образом, считает, что правонарушения не совершал.

Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ходатайствует его представитель Бусовиков Д.Ю.

В судебном заседании представитель Ш. - Бусовиков Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Ш. уроженец Кабардино-Балкарии, при этом ему не было разъяснено его право иметь переводчика, в связи с чем, протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья считает жалобу Ш. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 8 ноября 2011 в 21 час. водитель Ш. на ул. Ленина г. Оса управлял транспортным средством с признаками опьянения. Ш. отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При оценке наличия таких оснований должностные лица, уполномоченные применять подобную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правило, руководствуются утвержденным приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 Перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук и прочее.

При этом для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в соответствующем протоколе.

В качестве основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе 59 ВР № 020196 указано наличие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Вывод о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, а именно на основании протокола об административном правонарушении (л.д..6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), в которых при понятых зафиксирован отказ Ш. от подписания указанных документов. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ш. в 21-00 час. управлял автомашиной ГАЗ-3102 регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ (л.д.23). Таким образом установлено, что первоначально Ш. был задержан сотрудниками ГИБДД 08 ноября 2011 года в 21 час. за нарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем. При этом, имеющаяся на видеозаписи указанная дата «06.13.2011» является технической ошибкой, вызванной неправильной настройкой даты, и для квалификации деяния по указанной норме КоАП РФ не имеет значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является отказ водителя от прохождения освидетельствования, при этом время задержания Ш. совпадает с видеозаписью.

Доводы представителя о том, что Ш. не было разъяснено его право иметь переводчика, суд считает не убедительными. Согласно протоколу: русским языком Ш. владеет, каких-либо заявлений и замечаний при составлении протокола, а также ходатайств о предоставлении переводчика, Ш. заявлено не было.

Не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления и доводы Ш. о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие самого Ш.

Ш. и его представитель были уведомлены о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении при отложении рассмотрении материалов на 2 декабря 2011 г., что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.20).

Как установлено, дело было рассмотрено мировым судьей в указанное время. Поскольку ст.25.1 КоАП РФ предполагает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья при наличии данных об извещении Ш. и его представителя о времени и месте судебного разбирательства правомерно рассмотрел дело в их отсутствии. Кроме того, факт предоставления ходатайства о возвращении материалов дела в ГИБДД Осинского района на день рассмотрения дела вне судебного заседания, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного решения. Ходатайство о возвращении материалов в ГИБДД Осинского района мировым судьей рассмотрено, по данному ходатайству вынесено мотивированное решение. И тот факт, что Ш. и его представитель не явились в судебное заседание, так как считали, что ходатайство подлежало безусловному удовлетворению, не свидетельствует о том, что Ш. был лишен возможности предоставить мировому судье доказательства о неправомерном привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, вина Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена в соответствие с требованиями Закона, в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, при этом Ш. не приведены какие-либо доказательства, оправдывающие его в данном правонарушении.

Наказание Ш. назначено в пределах санкции, установленной Законом, с соблюдением ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оно соразмерно степени тяжести совершенного им правонарушения, назначено в рамках санкции стать, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 2 декабря 2011 года в отношении Ш., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ш. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     Э.Ч. Рыжова