Дело №12-49/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                              14 июня 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова

при секретаре Карташовой Ю.А., с участием заявителя Д.

рассмотрев жалобу Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в связи с тем, что 18 марта 2011 года в 13 час.35 мин. на <данные изъяты> <данные изъяты> управлял транспортным средством «УАЗ-39099» №», совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно совершил обгон безрельсового транспортного средства- автомашины «МАЗ-№» № регион с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе на указанное постановление Д. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он не получал судебных повесток, не имел возможности прийти в суд, мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить. С протоколом об административном правонарушении согласился, так как сотрудники ГИБДД сказали, что ему ничего не будет. Судебные повестки не получал. Знал, что в отношении него возбуждено административное дело, но ему сказали ждать судебную повестку, поэтому сам в мировой суд не обращался.

Свидетель Г. суду пояснил, что вместе с Д. ездил по работе в <адрес>. Когда возвращались из <адрес> в <адрес>, то после Чусовского моста, Д. обогнал фуру, после чего его остановили сотрудники милиции, составили протокол об административном правонарушении. Он ехал с правой стороны и также никаких знаков не видел. Если бы даже знак был, то Д. начал обгон до знака.

Исследовав представленные материалы, суд считает жалобу заявителя Д. и его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что событие административного правонарушения и виновность Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в объяснении Д. указал, что автомобилем управлял лично, с нарушением согласен, не заметил знаки (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), с которой правонарушитель также был согласен, о чем имеется его подпись; объяснениями Ж., из которых следует, что автомобиль УАЗ-39099 регистрационный знак № регион, обогнал его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3), не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля Г. не опровергают событие административного правонарушения.

При этом суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ и обоснованным принято решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено,- судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д., поскольку в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством Д. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства определением мирового судьи судебного участка № 31, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 марта 2011 года дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Осинского района Пермского края (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 13 апреля 2011 года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2010 года с 15 час.30 мин. (л.д.15). 22 апреля 2011 года Д. в судебное заседание не явился, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 109 принято решение о направлении Д. дополнительного судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.17). Согласно докладной секретаря судебного заседания 4 мая 2011 года по телефонам, указанным Д., в течение всего дня- 4 мая 2011 года производились звонки, однако на телефонные звонки отвечал детский голос, сообщая, что папы нет дома (л.д.18).

Таким образом, Д. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и месте рассмотрения дела, поскольку именно по ходатайству заявителя дело было предано мировому судье судебного участка Осинского района Пермского края.

Мировой судья принимал меры для извещения Д. всеми доступными средствами связи, в том числе заказной почтовой корреспонденцией, однако в отделение почтовой связи для получения повесток Д. не обращался, в судебное заседание, назначенное на 5 мая 2011 года не явился, ходатайств об отложении дела мировому судье не направлял.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, направление Д. судебного извещения и принятия мировым судьей мер, направленных к извещению Д. о месте и времени судебного заседания, является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Д.

Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения судебных извещений.

При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения Д. к административной ответственности мировым судьёй, был полностью соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено надлежащим лицом (мировым судьёй) с соблюдением требований КоАП РФ и иных норм административного закона, в установленные законом сроки, при этом, нарушений прав Д. мировым судьёй допущено не было.

Наказание Д. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 5 мая 2011 года в отношении Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                              Э.Ч. Рыжова