Дело № Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 27 июня 2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указывая, что при рассмотрении дела об административном производстве были плохо разъяснены его права, дело рассматривалось в отсутствие его, Т., адвоката. В судебном заседании Т. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что он совершил обгон автомашины ВАЗ с выездом на встречную полосу движения, в связи с тем, что данный автомобиль ехал очень медленно,, встречная же полоса была свободной, все просматривалось и не было никаких помех. Выслушав Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. По утверждению Т., при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему были плохо разъяснены его права и дело было рассмотрено в отсутствие его адвоката. Однако данное утверждение опровергается материалами дела. Доказательств, подтверждающих то, что Т. плохо разъяснялись его права, не представлено. Между тем, из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года усматривается, что Т. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Т. заявил, что: «Права ему понятны. Право на защиту, ст. 51 Конституции РФ понятны» (л.д. 10). Более того, в деле имеется РАСПИСКА Т. от 27 июня 2011 года, в которой полностью отражены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, в том числе право на защиту и обжалования постановления, что Т. удостоверил своей подписью (л.д. 9). . Никаких заявлений и ходатайств по поводу того, что Т. было что - то непонятно при разъяснении ему его прав, Т. не делалось, ходатайств о допуске адвоката для защиты Т. также не заявлялось. Таким образом, из изложенного следует, что Т. в полной мере, в доступной форме были разъяснены его права, в том числе право на защиту, в связи с чем данный довод Т. не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Т. 27 мая 2011 года в 18. 34 час. на 78 км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «Нива - Шевроле», гос. номер № совершил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: совершил обгон безрельсового транспортного средства - автомашины «ВАЗ -2121» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. В частности, в обоснование своего вывода о том, что Т. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 года, из которого усматриваются обстоятельства правонарушения (л.д.5); на схему совершения обгона от 27.05.2007 года, которая подписана Т.., и в которой отражено, что Т. с данной схемой согласен, и из которой усматривается, что при обгоне автомашины Я., Т. выехал на полосу встречного движения (л.д.6). Из объяснений свидетеля Я., оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ. следует, что на 78 км автодороги «<данные изъяты>», в зоне действия знака 3.20 его обогнала автомашина «Нива - Шевроле» гос. номер № (л.д. 7). При этом сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что он действительно обогнал автомобиль, но полагает, что он Правила дорожного движения не нарушил и в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку впереди идущий автомобиль двигался очень медленно, со скоростью не более 20 км/час. То, что, по мнению заявителя, автомобиль Я. двигался с необоснованно медленной скоростью, не свидетельствует о том, что Т. не совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку факт обгона автомобиля в зоне знака 3. 20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения имел место быть. Доказательств того, что впереди идущий автомобиль, который обогнал Т., двигался со скоростью 20 км/час, не представлено. Кроме того, в данном случае законодатель не связывает ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в зависимости от величины скорости впереди идущего транспортного средства, а также с теми обстоятельствами, что полоса движения, на которую намерен выехать заявитель, свободна на достаточном для обгона расстоянии и данным маневром не создается помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средства, поскольку нормами действующего законодательства, запрещен выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», независимо от того с какой скоростью движется впереди идущий автомобиль и свободна или нет полоса встречного движения - п.п.19 п.1 Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090», согласно которого: « 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски»;… Автомобиль «ВАЗ» не может быть отнесен к тихоходному транспортному средству. И поскольку заявитель совершил обгон автомобиля в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, требование закона и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицировано административное правонарушение, совершенное Т. Иных доводов, влекущих отмену постановления судьи, жалоба Т. не содержит и судом не добыто. Исходя из вышеизложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Дьячкова Т.Е.