Дело № 12-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                                    город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре А., с участием заявителя М., защитника Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района (и.о. мирового судьи судебного участка №109 Осинского района) от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского района от 09 марта 2011 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев месяца.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 17 января 2011 года в 03 ч. 35 мин. М. на ул. М.Горького, 73, г.Оса, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении ул. Советская, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судьей вынесено указанное выше постановление.

М. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указал следующее:

При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не было полно и основательно изучены материалы дела, не было приобщено ни одно ходатайство, заявленные им, а также не были приняты во внимание показания свидетеля К.

В частности судьей не до конца исследованы обстоятельства дела, а именно: в ночь с 16 января на 17 января 2011 года в 3 часа 30 мин. заявитель находился на перекрестке ул. М.Горького и ул. Советская («пятачек») на пятачке, сидел на заднем сиденье снегохода, т.е. судом не учтен тот факт, что заявитель не управлял и не двигался на транспортном средстве. О том что он находился на пятачке и ждал своего отца говорил судье, при этом просил чтобы допустили отца для дачи пояснений, но суд также на это не обратил внимание.

Суд не обратил внимание, что сотрудники ДПС ГИБДД забрали у заявителя водительское удостоверение категории «В», которое он представил как документ, удостоверяющий личность, было изъято без протокола. По требованию сотрудников ГИБДД последовал за ними в отдел милиции, самостоятельно управляя снегоходом, при этом водительское удостоверение уже находилось в сотрудников ГИБДД.

В отделе заявителя вынудили подписать протоколы и акт освидетельствования, при этом постоянно угрожая, что посадят на 15 суток, если он не подпишет протокол.

Только после подписания протокола понял, что у него изъяли права категории «В» и он обвиняется в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление т/с в состоянии опьянения.

Кроме того, на него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС).

С протоколами был не согласен, об этом так же заявил в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1.ст.12.8 КоАП инспекторами ДПС были допущены нарушения и превышение полномочий.

Во-первых, когда заявитель находился на пятачке ко нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, при этомон не управлял транспортным средством, а сидел на заднем сидении снегохода. Считает, что сотрудники ГИБДД должны были сразу объяснить в чем заключаются нарушения заявителя, после этого составить протокол об отстранении отуправления транспортным средством и акт об освидетельствовании на алкогольное опьянение. От освидетельствования не отказывался.

Место и время где было задержание сотрудниками ГИБДД не совпадают с местом и временем составления протоколов и акта освидетельствования, а именно: когда к нему подъехала машина ГИБДД он находился на перекрестке ул. М.Горького и Советская (пятачек), в протоколах имеется об этом ссылка: ул. М.Горького. 73, 17.01.2011г. в 03.35 час., а место и время составления протоколов и акта освидетельствования: Пермский край. г. Оса. ул. Ленина. 35. т.е. отдел ОВД Осинского района Пермского края. Кроме того, время составления протокола 59 РА 009248 по ч.1. 12.8 КоАП - 05.10 час., т.е. спустя почти 2 часа с момента задержания.

Считает, что освидетельствование должно проводиться на месте - KoAП не предусматривает никаких задержании или доставлении, т.к. правонарушение еще не выявлено. Таким образом, нарушена ст. 27.12 КоАП РФ.

Сотрудниками ДПС фактически было осуществлено задержание, и этот факт нашел свое подтверждение в постановлении мирового судьи.

По факту административного задержания должен быть составлен протокол задержания, в котором обязательно указывается мотив административного задержания - ч. 1 ст 27.4 КоАП РФ. Это подтверждено в Постановлении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г N 7-АД04-2. При затержании сотрудники обязаны известить родственников.По факту доставления в ОВД для составления протокола, так же составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном затержании.Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении не может служить основанием для административного задержания лица.Протокол задержания или доставления в отдел милиции не составлялись.Кроме того, сотрудником ДПС сначала было изъято водительское удостоверение, а потом были составлены протоколы.

Во-вторых, освидетельствование, которое проводилось в отделе ОВД и понятые, которые присутствовал при освидетельствовании вызывают недоверие.Считает, что понятые. У.. П. были приглашены из числа сотрудников милиции.

Понятыми не могут быть сотрудники милиции. В соответствии со ст.25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении по ч.1.ст.12.8 КоАП 59 РА 009248 и в протоколе об административном правонарушении по ч.1.ст.12.7 КоАП 59 РА № 009249 значится понятым иное лицо - В.. который является сотрудником ДПС и который также задерживал заявителя. Более того, вместе со заявителем был задержан К., на которого так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.ст.12.8 КоАП. Указанный протокол составлен инспектором ДПС В.. а свидетелем выступал Г. - инспектор, который составлял на заявителя протокол. Все указанные действия инспекторов ДПС также нарушают ст.25.6. ст. 25.7 КоАП РФ. Заявитель ходатайствовач о вызове в качестве свидетелей в суд инспекторов Г. и В.. но суд ему отказал. Считает, что суд не дал ему возможность предоставить доказательства, согласно ст. 26.2 КоАП, соответственно суд не выяснил до конца все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В третьих - в протоколе об административном правонарушении по ч.1.ст.12.8 КоАП 59 РА № 009248 значиться, что к нему прилагается протокол об атминистративном правонарушении по ч.1.ст. 12.7 КоАП 59 РА № 009249. Однако, протокол по ч.1.ст.12.7 КоАП 59 РА № 009249 не содержит время составления, т.е. оснований ссылаться на него в протоколе по ч.1.ст.12.8 КоАП 59 РА 009248 не имелось.

В четвертых - в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 8 КоАП 59 РА № 009248 указано водительское удостоверение № категория «В». При этом видно, что заявитель не имеет водительского удостоверения на право управления снегоходом, а соответственно и не имеет права управлять транспортным средством - снегоходом.

Сотрудниками ДПС водительское удостоверение № категория «В» у заявителя изъято и выдано временное разрешение.

В п.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (далее - Постановление Пленума №18 от 24.10.2006г.) назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ. когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управляющими ими в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8. 12.26 КоАП РФ.

Согласно этого же Постановления Пленума №18 от 24.10.2006г. при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ответственность за вменяемое заявителю правонарушение предусмотрена ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ не содержит.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 3.8. 12.8 ч. 1. 24.5 ч. 1 и. 2 КоАП РФ. указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. считает, что дело в отношении заявителя подлежало прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. поскольку он не является субъектом указанного правонарушения. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании М. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что снегоходом не управлял. Кто управлял им не знает. Спиртное не употреблял, расписался во всех документах под давлением сотрудников ОВД.

Защитник Ч. просила отменить постановление мирового судьи, указав на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Свидетель М.1 пояснил, что является отцом М. 16 января 2011 года М. поехал на снегоходе из д.Каменка проводить К. до дома в г.Оса. Был ли за рулем снегохода М. не помнит. В дальнейшем ему позвонил М. и сказал, что снегоход, неисправен. Он сказал сыну ждать его на «пятачке» и сам на машине выехал в г.Оса. М. должен был его ждать, но на «пятачке» его и снегохода не оказалось. На звонки М. не отвечал. Позднее ему сообщили, что сын будет ночевать у К.. Считает действия сотрудников ДПС необоснованными.

Изучив представленные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о нарушении М. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении (л.д.4) в котором отсутствуют сведения (заявление, объяснение) из которых бы следовало несогласие М. с вменяемым правонарушением, напротив имеется выполненная им запись «поехал проводить друга, выпил стакан пива»; ленте алкометра и акте освидетельствования, которым у М. установлено состояние опьянения (л.д.5-6) - наличие в выдыхаемом воздухе 0,89 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого заявитель было ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и ленте алкометра; рапорте ИДПС Г. из которого следует, что им был задержан снегоход под управлением М. (л.д.12); объяснении ИДПС В. из которого следует, что его экипажем ДПС был остановлен снегоход под управлением М. (л.д.13); объяснении самого М. в котором он указал, что проехал проводить друга, выпил стакан пива (л.д.14).

Таким образом, из материалов дела, достоверно следует, что М. 17 января 2011 года в 03 ч.35 мин. в г.Оса на ул.М.Горького, управлял транспортным средством - снегоходом, в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ, поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, объяснения В. и М. были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 4, 11, 14)

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь сидел на его заднем сиденье суд не может положить в основу решения, так как они противоречивы, поскольку о данных обстоятельствах М. при составлении протокола и объяснения не заявлял, кроме того, заявитель заинтересован в исходе дела и может использовать свои показания в целях защиты.

Доводы заявителя о том, что на него оказывалось давление, ничем не подтверждены.

Показания свидетеля М.1 также не могут быть положены в основу решения, поскольку он не присутствовал непосредственно при остановке и доставлении М. в ОВД Осинского района, знает об обстоятельствах со слов заявителя, кроме того, являясь его отцом, может давать показания в целях защиты М.

Оценивая доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ вызванных несоставлением протоколов доставления и административного задержания суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:…1) должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, … по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, … - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;.. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В силу ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых … в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях,…По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

По смыслу указанных положений протокол о совершении указанных процессуальных действий составляется при принудительном, без согласия лица, привлекаемого к ответственности доставлении либо о задержании.

Из материалов дела следует, что М. действительно был доставлен в ОВД Осинского района, после чего было произведено его освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем данное доставление не являлось принудительным, поскольку из пояснений заявителя следует, что не возражал относительно своего доставления в ОВД для проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Заявитель не лишался свободы, не помещался в камеру для административно задержанных. Таким образом принудительного доставления, а также задержания М. по смыслу положений ст.27.2, ст.27.3 КоАП РФ не имело место.

При таких обстоятельствах составление протокола предусмотренного ст.27.2 либо 27.3 КоАП РФ не требовалось.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе надлежащее либо ненадлежащее оформление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются доставление и задержание, не влияют на квалификацию правонарушения, не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения и не влияют на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о нарушении КоАП РФ действиями сотрудников ДПС не составивших акта освидетельствования и протокол об административном правонарушении на месте его совершения суд считает, что они не основаны на законе.

В соответствии с ч.1.1., 6 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи…Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …» Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Из положений ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не следует, что проведение освидетельствования на состояние опьянения может проводиться только на месте выявления лица с признаками опьянения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол,…В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания указанной нормы следует, что место составления протокола об административном правонарушении может не совпадать с местом совершения правонарушения. Какого-либо запрета на составление протокола не на месте совершения правонарушения закон не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении М. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ - в нем указаны как место совершения правонарушения, так и место его составления.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении требований КоАП данными действиями лица, составившего протокол и акт освидетельствования не являются обоснованными.

Доводы заявления о нарушении мировым судьей права на предоставление доказательств материалами дела не подтверждаются.

В силу ч. 1ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ М. были разъяснены.

Так, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное мировым судьей на 02.02.2011. не состоялось в связи с заявленным М. ходатайством об отложении заседания и вызове свидетеля К. (л.д.22). Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, свидетель К. было допрошен в судебном заседании 04.03.2011. (л.д.27). Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на предоставление доказательств.

Что касается допроса иных свидетелей, то из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что М. не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей М.1, понятых У., П., инспекторов ДПС Г., В. ни в виде отдельного заявления ни в ходе судебных заседаний. Ходатайства о вызове и допросе данных лиц мировым судьей не разрешались, соответственно, в их удовлетворении не было отказано.

Какие-либо замечания на протоколы судебного заседания от М. не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей права М. по предоставлению доказательств, предоставленные ему ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых при проведении освидетельствования могли быть привлечены сотрудники ДПС, не являются основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух…Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Положениями ст.27.12 главы 27 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения …Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

У суда отсутствуют сведения о том, что У. и П. являются сотрудниками милиции. Кроме того, отсутствие понятых либо участие в качестве понятых, лиц, заинтересованных в исходе дела имеет правовое значение только для оценки достоверности результатов применения технического средства (алкометра).

В данном случае, из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (л.д.6). Понятым - У., П. был разъяснен порядок проведения освидетельствования (л.д.9,10). Сам заявитель был ознакомлен согласен с результатами освидетельствования, что следует из отметки «согласен» в акте и отметке об ознакомлении на чеке алкометра.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, объяснения М., следует, что он не отрицал факт употребления спиртных напитков.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться по каким-либо причинам в том, что М. находился в состоянии опьянения, в связи с чем доводы жалобы о привлечении к участию в качестве понятых заинтересованных лиц не имеют правового значения.

Оценивая доводы жалобы о неправильной квалификации деяния М. в связи с отсутствием у него права управления самоходными машинами суд учитывает следующее.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Примечанием к ст.12.1 КоАП РФ установлено, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Таким образом, указанный в протоколе об административном правонарушении снегоход является транспортным средством.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом имеющим право управления транспортными средствами.

М. имеет право управления транспортными средствами категории «В», что следует из копии водительского удостоверения (л.д.16).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку М. имеет право управления транспортными средствами категории «В», и ранее не был их лишен, его действия были обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении в отношении М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не имеют отношения к делу, поскольку привлечение заявителя к ответственности по данной статье КоАП РФ не являлось предметом рассмотрения мировым судьей.

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде его минимального размера. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района (и.о. мирового судьи судебного участка №109 Осинского района) от 09 марта 2011 года в отношении М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу его М. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков

№