Дело № 12-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 года                                                                      город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 21 декабря 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 29 октября 2010 года в 22 ч. 55 мин. К., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

К. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить указывая на следующее: Повестку или иное извещение о месте и времени судебного разбирательства на 21 декабря 2010 г. не получал. Извещения по телефону мне не направлялись. По договору подряда был отправлен в командировку в г.<адрес> По поручению работодателя заявление с указанием места нахождения и командировочный лист был представлен мировому судье. Если бы получил извещение о судебном заседании заранее, не уехал в командировку, однако извещение в какой-либо форме не получал. То обстоятельство, что ему направлялись повестки не свидетельствуют об их получении. Получил их только после приезда 29 декабря 2010 г. и, соответственно, уже не смог присутствовать в судебном заседании.

Считает, что рассмотрении дела без его участия, было нарушено установленное ст.25.1 КоАП РФ право заявителя на непосредственное участие в судебном заседании, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления также следует, что мировым судьей не разрешено ходатайство о направлении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дела должностному лицу для исправления существенных недостатков протокола об административном правонарушении, поданное мною еще перед первым судебным заседанием, что также по мнению заявителя является существенным нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание К., извещенный о месте и времени судебного заседания, просивший рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

02 декабря 2010 года в адрес заявителя была направлена повестка заказной почтой (л.д.28). Данная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения 09 декабря 2010 года.

14 декабря 2010 года в мировой суд поступило заявление К. в котором он ставит в известность судью о том, что в период с 08.12.10. по 29.12.10. будет находится за пределами Осинского района, к которому были приложены копия командировочного удостоверения, договора подряда (л.д.33, 36-37).

К. при подаче апелляционной жалобы были представлены оригинал договора подряда (л.д.43-44), командировочного удостоверения с отметкой о нахождении в г.<адрес> (л.д.47).

Как следует из справки ИП Т. К. согласно договора подряда с 08.12.2010. по 29.12.2010. находился за пределами Осинского района (л.д.55).

21 декабря 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия К. при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, указав на то, что направление в командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом, сославшись на положения ст.25.1 КоАП РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005. полагал, что правонарушителю было известно о составлении в отношении него протокола и не явившись в почтовое отделение для получения повестки, не воспользовался предоставленным ему правом на участие в деле. (л.д.38).

С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

К. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, расписка о получении им повестки в материалах дела не имеется.

Суд отмечает то обстоятельство, что мировой судья в постановлении разрешил ходатайство об отложении дела слушанием, которое К. не было заявлено как таковое, поскольку из его заявления (л.д.32) следует только то, что он временно находится за пределами Осинского района, указал адрес местонахождения, а также то обстоятельство, что не получал повестку.

То обстоятельство, что заявитель находился в командировке, действительно не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, но только при том условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в данном случае такое условие не соблюдено.

То обстоятельство, что извещение, направленное автору жалобы было возвращено в связи с истечением срока хранения, может быть расценено судьей как уклонение от его получения только при отсутствии сведений об объективных причинах, препятствующих его получению, в том числе вызванных временным отсутствием лица по месту жительства.

В данном случае для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лица суду следовало выяснить причины его отсутствия.

Мировой судья получил сведения о причинах неполучения К. за 7 дней до рассмотрения дела.

В приложенных к заявлению К. документах имелись сведения о месте его временной работы и месте фактического нахождения с указанием адресов и номеров телефонов.

Данные обстоятельства, при наличии сомнений в фактическом трудоустройстве на которые сослался суд, не препятствовали истребованию этих сведений у работодателя и принятию мер к надлежащему извещению правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела через данное лицо (работодателя).

В данном случае, поскольку К. с 08.12.2010. находился в командировке, суд не исключает того обстоятельства, что он мог не знать о том, что в его адрес поступило извещение, и не явиться за получением повестки по причине временного выезда за пределы Осинского района.

Таким образом, из представленных документов следует, что К. в судебное заседание не являлся, поскольку не был извещен надлежащим образом.

Учитывая то, что заявитель не был согласен с нарушением, намеревался дать пояснения судье при рассмотрении дела о чем неоднократно указывал в своих заявлениях, мировым судьей по существу не было разрешено ходатайство правонарушителя о возвращении протокола должностному лицу, суд считает, что в данном случаем судьей было нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Поскольку не истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К., о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21.12.2010. Постановление также направлено в адрес К. почтой, сведения о том, что направленное почтой постановление он получил отсутствуют. Копию постановления получил, как следует из отметки в деле 12.01.2011. Жалоба К. поступила в суд 13.01.2011. то есть в десятидневный срок со дня когда заявителю стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить заявителю срок для обжалования.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить К. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района от 21 декабря 2010 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района от 21 декабря 2010 года в отношении К. отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №109 Осинского района.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков