Дело № 12-32/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 апреля 2011 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре К., с участием защитника Фролова Д.В, действующего на основании ордера № рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 16 марта 2011 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Основанием принятия данного решения послужило то, что 03 февраля 2011 года в 12 ч. 50 мин. на перекрестке улиц Злыгостева и Пугачева в г.Оса Б., управляя автомашиной «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «№», совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ. В результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной «Нисан-Тино» под управлением В. Защитник Б. адвокат Фролов Д.В. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал следующее: Согласно п. 11.5 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной. Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из объяснений Б.. следует, что 03.02.2011 года около 12.50 часовой на своей автомашине ВАЗ 21101, г/н № регион двигался по ул. Злыгостева со стороны ул. Советской в сторону выезда из города. Подъезжая к перекрестку с ул. Пугачева он увидел, что горит зеленый сигнал светофора и на его полосе стоит примерно 4 машины. Он решил обогнать впереди стоящие автомашины. При въезде на перекресток впереди идущая автомашина совершила маневр «поворот налево» после чего произошло ДТП. В. пояснил, что 03.12.2011 года около 12.50 часов он на автомашине NISSAN-TINO г/н № регион двигался по ул. Злыгостева г. Оса со стороны ул. Советская в сторону ул. Пугачева. Подъезжая к перекрестку, перед ним ехали 2 автомашины, сигнал светофора был зеленый. На перекрестке он намеревался повернуть налево. Своевременно включив сигнал поворота, он выехал на перекресток, начал совершать маневр, далее он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Согласно схемы ДТП, подписанной обоими участниками видно, что автомобиль Б.. начал маневр обгона задолго до перекрестка с ул. Пугачева г. Осы Пермского края. Анализируя показания участников ДТП, а так же схему, составленную сотрудником ДПС можно прийти лишь к одному выводу - а именно в действиях Б.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения по завершении обгона кроме разрешенного обгона с правой стороны), водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Таким образом. Б.. не нарушая правил дорожного движения, при совершении маневра выехал на сторону встречного движения в той зоне, где данный маневр был разрешен, после чего, обогнав транспортные средства, двигавшееся в попутном направлении, завершая маневр, обязан был вернуться на свою полосу движения. Однако, вернуться на свою полосу движения он не смог, так как столкнулся с автомобилем под управлением В. Никаких доказательств того, что Б. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения именно на регулируемом перекрестке, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 15.03.2011 года Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находился на больничном. Однако в ходатайстве Б. было отказано. Считает, что Б. было заявлено правомерное ходатайство, в случае удовлетворения которого у суда была бы возможность полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Б. на судебную защиту. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей (должностных лиц, органов), рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Однако, в нарушение всех вышеперечисленных норм, Б.. был лишен специального права. В судебное заседание Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Защитник Фролов Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, указав сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно указал, что поскольку Б. выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где такой маневр разрешен, после чего продолжил движение, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья также неверно указал пункт правил дорожного движения, нарушение которого допустил Б., что также является существенным нарушением. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующему. Пункт 1.2 Правил определяет обгон как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Перекресток определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения при отсутствии разметки из знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Пунктом 11.4 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) запрещен обгон на регулируемом перекрестке. Часть 4 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Как следует из схемы ДТП перекресток улиц Злыгостева и Пугачева в г.Оса является регулируемым. Разметка полос движения на перекрестке не нанесена. Исходя из ширины проезжей части ул.Злыгостева (6,40 м) движение в попутном направлении по двум полосам на ней невозможно. (л.д.8) Б., как следует из схемы ДТП и объяснений (л.д.6, 8) с целью совершения обгона выехал на встречную полосу по ул.Злыгостева до перекрестка с ул.Пугачева. Маневр обгона им завершен не был, и Б. выехал на перекресток улиц Злыгостева и Пугачева по встречной полосе движения, параллельно движению транспортного средства под управлением В., выполнявшего маневр поворота налево на ул.Пугачева. Из данной схемы с достаточной очевидностью следует, что Б. намеревался опередить автомобиль под управлением В., двигаясь по полосе встречного движения, то есть совершил обгон на регулируемом перекрестке, в результате выполнения которого допустил столкновение транспортных средств. Доводы жалобы о том, что Б. намеревался вернуться в свою полосу движения противоречат схеме ДТП и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Оценивая доводы жалобы, суд считает, что положения п.11.4 ПДД РФ не позволяли Б., в силу прямого запрета, и очевидной опасности такого маневра, продолжать обгон по встречной полосе на регулируемом перекрестке, в том числе и для завершения маневра обгона. В данном случае правовое значение имеет факт пересечения линии регулируемого перекрестка по полосе встречного движения. Именно пересекая, в связи с совершением маневра обгона, линию перекрестка по полосе встречного движения Б. совершил выезд на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке. Данными действиями Б. нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно установил в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд отмечает, что действия Б. выразившиеся в обгоне транспортных средств на регулируемом перекрестке, а также непосредственно перед ним являлись явно неосмотрительными, создавали опасность для других участников движения, повлекли дорожно-транспортное происшествие. Оснований для переквалификации действий Б. суд не усматривает. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей не имеется, поскольку судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью также не имеются, поскольку Б. было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Оценивая доводы защитника о неверном указании мировым судьей положений пункта Правил дорожного движения РФ, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 были внесены изменения в п.11.4 ПДД РФ. Пунктом 11.4 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) запрещен обгон на регулируемом перекрестке, в связи с чем мировым судьей обоснованно указано на нарушение Б. именно данного пункта правил. Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело без участия заявителя, не являются основанием для отмены решения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из ходатайства Б. об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.20) следует, что он знал о месте и времени судебного заседания. Из сведений, представленных врачом общей практики следует, что Б. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Суд отмечает также то обстоятельство, что ранее назначенное на 24.02.2011. судебное заседание было отложено по ходатайству Б. в связи с нахождением его в командировке. (л.д.17,19). Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела без участия Б., извещенного о месте и времени судебного заседания, не представившего доказательств уважительности своей неявки, и которому ранее была предоставлена реальная возможность для участия в судебном заседании. Нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия Б. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района от 16 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменений, жалобу его защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: Д.А. Пьянков