Дело №12-42 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Оса              11 мая 2011 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., рассмотрев жалобу должностного лица Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю, составившего протокол об административном правонарушении Т. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 от 29 марта 2011 года нотариус Л.. было освобождена от административной ответственности по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного деяния, ей объявлено устное замечание.

Основанием принятия данного решения послужило то, что хотя в действиях Л. имеется состав административного правонарушения, однако деяние не повлекло неблагоприятных последствий, не лишило налоговые органы возможности осуществления контроля за доходами физических лиц, поскольку объект недвижимости был включен в налогооблагаемую базу на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год. С учетом личности правонарушителя, самостоятельно исправления нарушения, судья освободил Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо МИФНС №8 России по Пермскому краю, составившее протокол об административном правонарушении обратилась с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, считает его необоснованным.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указала на то, что правонарушение, предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ такого вида наказания как устное замечание.

В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Л.. в адрес которой судом было направлено извещение, не явилась.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, …защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодательство о налогах и сборах регулирует отношения, указанные в ст. 2 Кодекса, в том числе отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

В силу ч.6 ст.85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом….

Согласно разделу Х Приложения к Правилам ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (утв. Постановлением Правительства РФ №110 от 26.04.2004.) нотариусами, занимающимися частной практикой в налоговый орган предоставляется информация об имуществе, переходящем в порядке дарения или наследования (вид и местонахождение имущества, доля одаряемого или наследника в праве собственности, реквизиты договора дарения либо документа, удостоверяющего права на наследство).

Нарушение указанных требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление … нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела Л. являясь нотариусом Осинского нотариального округа 24.04.2010. предоставила в МИФНС России №8 по Пермскому краю сведения о выдаче свидетельства о праве на имущество переходящее в порядке наследования от Н., указав адрес объекта недвижимости как «адрес 1». 03.11.2010. нотариус Л. повторно предоставила в МИФНС России №8 по Пермскому краю сведения о выдаче свидетельства о праве на имущество переходящее в порядке наследования от Н., указав адрес объекта недвижимости как «адрес 2».

Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении (л.д.4-5), сведениями о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.6-7), письма (л.д.8), нотариусом не опровергаются и не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что 24.04.2010. нотариусом Л. в адрес МИФНС №8 по Пермскому краю были предоставлены сведения в искаженном виде. Действия Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения о налогах и сборах составляет один год.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.5 КоАП РФ предусматривающие начало течения срока давности с даты обнаружения правонарушения в данном случае неприменимы.

Поскольку нотариус Л. предоставила некорректные сведения в налоговый орган 24.04.2010. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 25.04.2011.

Исходя из положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено, либо которое было освобождено от административной ответственности, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре решения не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения нотариуса к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица привлекаемого к административной ответственности на предмет соблюдения порядка привлечения к ответственности, усиления наказания, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ст.30.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, ухудшения правового положения лица, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба должностного лица, составившего протокол удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района от 29 марта 2011 года в отношении нотариуса Л.. по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Д.А.Пьянков