Дело № 12-37/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2011 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре В. с участием лица подавшего жалобу - Г., заинтересованного лица К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г., на постановление начальника ГИБДД Осинского района по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД Осинского района об административном правонарушении от 31 марта 2011 г. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Основанием принятия данного решения послужило то, что 26 марта 2011 в 08 ч.35 минут Г. управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н «№» на перекрестке улиц Советская и Ст.Разина г.Оса при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Opel-Astra г/н «№» завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. Г. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит отменить постановление поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «Опель» - на запрещающий. В судебное заседание не явился представитель ГИБДД Осинского муниципального района, в адрес которого было направлено извещение. С согласия всех участников процесса, жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. В судебном заседании Г. суду пояснил, что 26 марта 2011 года в утреннее время двигался на своей автомашине. К перекрестку улиц Советская и Ст.Разина подъехал по ул.Советская, со стороны 2-го микрорайона. Когда подъехал к перекрестку загорелся разрешающий сигнал светофора. Из-за снежной кучи видимость перекрестка было ограничена. Когда он стал выезжать на перекресток то увидел, что по ул.Ст.Разина двигается автомашина «такси». Поскольку на дороге был лед, он (Г.) не смог остановиться в результате чего произошло ДТП. После ДТП позвонил своему сыну, который приехал на место. Как выезжал К. на перекресток не видел, поскольку мешала снежная куча. Предполагает, что К. выехал на красный сигнал светофора, поскольку сам он выехал на зеленый. Расстояние от светофора на ул.Ст.Разина до самого пересечения дорог составляет около 25 метров. Заинтересованное лицо К. суду пояснил, что 26 марта 2011 года двигался на своей автомашине по ул.Ст.Разина со стороны хлебокомбината. В автомашине находилась жена. На перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Расстояние от светофора на ул.Ст.Разина до пересечения с ул.Советская составляет около 20 метров. Двигаясь по перекрестку увидел, что со стороны ул.Советская выехала автомашина ВАЗ, водитель которой не снижая скорости допустил столкновение с его автомобилем. На какой сигнал выехал на перекресток Г. не видел. Свидетель Г.1 суду пояснил, что Г. является его отцом. 26 марта 2011 года утром отец позвонил ему и сказал, что попал в ДТП. Он (Г.1) приехал не место ДТП - перекресток улиц Ст.Разина и Советская в г.Оса. Там уже находились сотрудники ДПС и обе столкнувшиеся машины. Со слов отца он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. К. ничего не говорил о том, на какой сигнал он выехал. Жена К., которую опрашивали сотрудники ДПС говорила, что они проехали на зеленый сигнал светофора. Он считает, что К. проехал либо на красный сигнал светофора, либо выехал на перекресток на большой скорости. Свидетель К.1 суду пояснила, что К. является ее мужем. Утром 26 марта 2011 года ехала вместе с ним по ул.Ст.Разина. На перекресток с улицей Советская они выехали на зеленый сигнал светофора и проследовали прямо. В это время со стороны ул.Советская выехал автомобиль ВАЗ, водитель которого не снижая скорости допустил столкновение с их автомобилем. На какой сигнал светофора выехал водитель ВАЗа не видела. Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п.п. 6.2 ПДД круглые знаки светофора имеют следующие значения: … - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; …- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. На основании п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В судебном заседании установлено, что 26 марта 2011 года 08 часов 35 минут на перекрестке улиц Советская и Ст.Разина г. Оса произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ-21150 г/н «№» под управлением Г. и Opel-Astra г/н «№» под управлением К. в ходе которого данные транспортные средства столкнулись в результате чего автомобили получили механические повреждения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен водитель автомашины ВАЗ-21150 «о №» Г. в связи тем, что не уступил дорогу автомобилю Opel-Astra г/н «№» завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд считает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Г. управляя 26 марта 2011 г. в 08 час. 35 мин. автомобилем ВАЗ-21150, г/н «№», двигаясь по ул. Советская в г.Оса, при выезде на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Opel-Astra г/н «№», под управлением К., заканчивающего движение через перекресток, чем допустил нарушение требований пункта 13.8 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2011. (материалы дела по факту ДТП), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (материалы дела по факту ДТП), письменными объяснениями водителя К. от 26.03.2011. ( материалы дела по факту ДТП), письменными объяснениями свидетеля К.1 от 26.03.2011 г. и их показаниями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2011. (материалы дела по факту ДТП). Доводы заявителя о том, что К. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора какими-либо доказательствами не подтверждены, являются предположением заявителя, который собственно сам не наблюдал на какой сигнал выехал на перекресток К. Доказательством невиновности Г. в совершении правонарушения не могут являться и показания свидетеля Г.1, который не был непосредственным очевидцем ДТП и знает о нем со слов его участников. Суд не исключает, что с учетом протяженности перекрестка и его характера, отраженного на схеме водитель К. мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, который при проезде им данного перекрестка сменился. Кроме того, исходя из характера перекрестка, отраженного на схеме - протяженности участка дороги по ул.Ст.Разина от светофора до фактического пересечения проезжих частей с ул.Советская, а также пояснений сторон, в том числе и самого заявителя, очевидно то обстоятельство, что автомобиль под управлением К. уже находился на перекрестке, когда на него стал выезжать Г. и последний, соответственно, должен был уступить ему дорогу. Принимая во внимание, что автомобиль под управлением Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора автомобилю ВАЗ-21150 водитель Г. обязан был уступить дорогу автомобилю «Опель» под управлением К., завершающему проезд перекрестка, так как в данном случае автомобиль под управлением К. имел преимущество в движении. Поскольку Г. не выполнил требования пункта 13.8 ПДД, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении, так как вопрос о соответствии действий водителя К. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ст.26.1 КоАП РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков. Учитывая изложенное, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было. Наказание Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере. Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Г. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения. Судья: Д.А. Пьянков №