Дело № 12-33/2011 Р Е Ш Е Н И Е 04 мая 2011 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре К., с участием заявителя П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 14 марта 2011 года П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Основанием принятия данного решения послужило то, что 23 января 2011 года в 16 ч. 50 мин. на ул. Дульцева д.Пермяково Осинского района П., повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Судьей вынесено указанное выше постановление. П. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал следующее: Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Письменным заявлением уведомил суд, что не может участвовать в процессе в связи с болезнью и желает участвовать в рассмотрении дела. Рассмотрение дела в отношении заявителя, намеревавшегося принять участие в судебном заседании и дать пояснения, в данном случае нарушило установленное ст.25.1 КоАП РФ право заявителя на непосредственное участие в судебном заседании, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании П. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля не находился. Автомобилем управляла жена. Свидетель П.1 пояснила, что является женой П., 23.01.2011. в вечернее время вместе с мужем поехала на автомобиле за лекарствами для ребенка к знакомому в д.Пермяково. За рулем была она, поскольку П.. был выпившим. Забрав лекарство поехали обратно домой. У дома заметила, что за ними следует автомобиль ДПС. П. сказал, что разберется и она ушла домой, что происходило дальше не знает. Прав на управление транспортными средствами не имеет, учится. Свидетель Г. пояснил, что является знакомым П., 23.01.2011. в вечернее время видел как по ул.Ленина в д.Пермякова проехал автомобиль П., которым управляла его жена. Понял, что они поехали домой, что происходило дальше не знает. Свидетель С. пояснил, что 23.01.2011. находился на патрулировании в д.Пермякого. Была замечена автомашина УАЗ, за которой они проследовали с включением свето-звуковой сигнализации. Автомобиль из поля зрения не терял. После того, как УАЗ остановился, он (С.) вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю. За рулем был П., в салоне также находились дети. Из машины П. никто не выходил. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования состояние опьянения было установлено. На водителя был составлен протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол в связи с управлением транспортным средством с техническими неисправностями. Водитель не отрицал, что выпивал, пояснил, что поехал за инструментом. Изучив представленные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется. Ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, лицом, подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о нарушении П. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3,9). Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, с требованиями КоАП РФ к данным документам -ст.25.1 КоАП РФ (л.д.5,7,8). Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд не может положить в основу решения, так как они противоречивы, поскольку о данных обстоятельствах П. при составлении протокола и объяснения не заявлял, кроме того, заявитель заинтересован в исходе дела и может использовать свои показания в целях защиты. Показания свидетеля П.1 также не могут быть положены в основу решения, поскольку она, являясь женой заявителя, может давать показания в целях защиты П. Показания свидетеля Г., являющего знакомым заявителя, также не могут быть положены в основу решения, поскольку он не присутствовал непосредственно при остановке П. сотрудниками ДПС, в связи с чем его показания не могут служить достаточным доказательством того, что П. не управлял транспортным средством. В свою очередь оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется. Они подробны и последовательны. Суд не располагает и заявителем не предоставлены, доказательства того, что данный свидетель могли по каким-либо причинам давать ложные показания. Ранее П., С. знакомы не были, не общались, неприязненных отношений между ними не имеется. Таким образом, из материалов дела, достоверно следует, что П. 23 января 2011 года в 16 ч. 50 мин. на ул. Дульцева д.Пермяково Осинского района П., повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело без участия заявителя, не являются основанием для отмены решения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. П. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 ч.30 мин. 14.03.2011. (л.д.15, 21). Из ходатайства П. об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.16) следует, что он знал о месте и времени судебного заседания. К данному заявлению какие-либо подтверждающие документы приложены не были. Суд отмечает также то обстоятельство, что ранее назначенное на 15.02.2011. судебное заседание было отложено по ходатайству П. о предоставлении времени для консультации с защитником (л.д.13), однако какое-либо соглашение с защитником П. не заключил. Мировым судьей были приняты меры к установлению причин болезни П. (л.д.17). Из данной телефонограммы следует, что П. на время судебного заседания за медицинской помощью не обращался. Оставляя ходатайство П. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании представлено не было. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения П. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, П. присутствовал при рассмотрении его жалобы районным судом и пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не привел убедительных доводов о невиновности в совершении правонарушения, в связи с чем полагать, что право на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия П. по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде его минимального размера. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района от 14 марта 2011 года в отношении П. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу его П. - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: Д.А. Пьянков №