11 февраля 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А.

при секретаре Козловой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 21.07.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 21.07.2010 года К. привлечена к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рубле за то, что 23.06.2010 года она в 21 час 25 минут на СП ДПС Лобаново управляла автомашиной «Тойота», перевозила ребенка без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, К. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что считает наложенное на неё взыскание необоснованным, так как по данному нарушению себя виновной не признает, ребенок был пристегнут ремнями безопасности, о чем она указала в протоколе. Причину неявки на рассмотрение дела считает уважительной, так как её не уведомили о месте и времени рассмотрения дела. Ей не вручалась копия постановления по делу. Копию постановления по делу об административном правонарушении получила 01.02.2011 года от судебных приставов. Срок для обжалования пропустила по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании К. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что копию протокола об административном правонарушении она не получала, на рассмотрение дела явиться не могла. Её не уведомили о месте и времени рассмотрения дела, повестку не вручили. Копию постановления она не получала. Считает, что срок для обжалования постановления не пропущен, так как копию постановления по делу получила только 1.02.2011 года от судебных приставов. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как ребенок в возрасте 4 лет находился на заднем сиденье автомашины, был пристегнут ремнем безопасности, ребенок сидел на специальной подушке, чтобы ремень безопасности удерживал его в стандартном положении. Ремень безопасности специально был по уровню поставлен ив крайнее нижнее положение. При указанных обстоятельствах правила дорожного движение были соблюдены.

Заслушав К., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

23.06.2010 года в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.23ч.1 КоАП РФ, копию протокола К. получила, расписалась в протоколе об административном правонарушении о том, что место и время рассмотрения административного правонарушения 21.07.2010 года по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от К. не поступало, при рассмотрении дела об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

В представленных в суд материалах, на постановлении по делу об административном правонарушении, имеется отметка о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена К. почтой. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что К. получила данное постановление, не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка о дате направления постановления правонарушителю. При указанных обстоятельствах доводы К. о том, что о вынесенном постановлении она узнала от судебных приставов, получила копию постановления по делу об административном правонарушении 01.02.2011 года не опровергаются, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данных о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении К. получена ранее 01.02.2011 года, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.22.9 ПДД РФ водитель обязан перевозить ребенка пристегнутым ремнем безопасности, либо с помощью специального удерживающего устройства. П.22.9 ПДД РФ предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доказательства того, что ребенок перевозился в машине на переднем пассажирском сиденье, либо не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется. Доказательства, опровергающих пояснение К. относительно того, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, высота положения ребенка на сиденье была отрегулирована с помощью специально приспособленной подушки и уровня высоты ремня безопасности, не имеется. В протоколе об административном правонарушении К. указала, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств того, что указанный К. способ перевозки ребенка, фиксации его положения в машине, не соответствует требованиям ПДД РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Достаточных доказательств виновности К. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данные сомнения суд толкует в пользу К..

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, так как её вина не доказана. При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить К. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 года 59 НМ 641883.

Жалобу К. удовлетворить, постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 21.07.2010 года 59 НМ 641883 отменить, производство по делу прекратить.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья:, подпись,С.А. Коробейников

№в