Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коробейникова С. А.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу С., представителя административного органа Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником МОБ ОВД по Осинскому МР ПАН, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе К. указала, что она подвергнута административному взысканию в виде штрафа четыре тысячи рублей. Постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16ч.3 КоАП РФ. Ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении К. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель С. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что доказательств виновности должностного лица не имеется, К. принимались все меры для соблюдения законодательства, что подтверждается объяснением продавца. Лента ККМ подтверждает тот факт, что в описываемом в постановлении по делу об административном правонарушении, событии, водка, стоимостью 129 рублей не продавалась, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении фамилии продавца указаны различные, указана точная дата - 20 часов 00 минут, хотя, по представленным данным, в 20 часов 00 минут продажа продукции не производилась. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель административного органа Г. считает, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены законно и обоснованно, факты продажи алкогольной продукции установлен, директором магазина является К., она подлежит административной ответственности. Протокол по делу составлял он, проект постановления изготовлен им. В постановлении допущена описка в фамилии продавца. Данные обстоятельства не влияют на установление события правонарушения, являются несущественными. Просит в удовлетворении жалобы отказать. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО имеются сведения о том, что в указанное время и день работал продавец КТН.

Свидетель В. суду пояснила, что 31.01.2011 года у её подруги Б. Был день рождения. В восьмом часу вечера они пошли гулять с Б. и П.. Им всем по 15 лет. Б. и П. зашли в магазин «<данные изъяты>». Деньги были у Б., так как ей на день рождения подарили деньги. Она осталась на улице. Через 5 минут Б. и П. вышли из магазина, в руках у них был фирменный пакет магазина «<данные изъяты>», в пакете была бутылка водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра, пластиковые стаканы, сок «Добрый» мультифрут, емкостью 1 литр. Распили спиртное на ярмарочной площади.

Свидетель Б. суду пояснила, что 31.01.2011 года у неё был день рождения. На день рождения ей подарили деньги. После 19 часов, ближе к 20 часам она, В., П.. пошли гулять, зашли в магазин «<данные изъяты>». В магазин зашли все втроем. Подошли к прилавку, где стоял кассовый аппарат, в отделе находилась женщина-продавец, в форменной одежде, на вид полная, в возрасте, темные короткие волосы. В. попросила продать водку «Беленькая». Она попросила продавца продать сок «Добрый» или «Красавчик» мультифрут 1 литр, три стаканчика пластмассовых, пакет, передала продавцу деньги. Продавец передала им водку, сок, пакет, стаканчики, она отдала продавцу деньги. Продавец отбила чек и сразу же убрала чек в коробку, где лежали другие чеки.

Свидетель П. суду пояснила, что 31.01.2011 года у её подруги Б. Был день рождения. В восьмом часу вечера они пошли гулять с В. и Б.. Им всем по 15 лет. Она, В., Б. пошли гулять, зашли в магазин «<данные изъяты>». В магазин зашли все втроем. Купить водку предложила В.. В., Б. подошли к прилавку, где стоял кассовый аппарат, в отделе находилась женщина-продавец, в форменной одежде, на вид полная, в возрасте, темные короткие волосы. Она стояла неподалеку, видела, что покупку совершали именно В. и Б., расплачивалась Б.. Приобретенное несли в пакете. Она видела, что была водка «Беленькая» о,5 литра, сок «Добрый» мультифрут 1 литр, стаканчики пластиковые. Спиртное распили на ярмарочной площади, запивали соком.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что в данном случае жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей, из показания достаточно подробные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они подробно и точно описывают обстоятельства приобретения спиртного, описывают продавца. Оснований подвергать сомнению правдивость их показаний у суда не имеется. Несовершеннолетние опрошены в присутствии родителей. Противоречия в пояснениях несовершеннолетних являются несущественными, объясняются нежеланием сообщать об употреблении спиртного в присутствии законных представителей, данные противоречия устранены в судебном заседании.

Суд не находит нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола, постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену указанных процессуальных документов, либо признания их незаконными и необоснованными.

Выводы о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ основаны на исследовании имеющихся в деле материалов, в том числе объяснений несовершеннолетних, данных в присутствии законных представителей, их родителей,

Установленные обстоятельства позволяют достоверно утверждать, что водка «Беленькая» была продана несовершеннолетним продавцом магазина ООО «<данные изъяты>» 31.01.2011 года по адресу: <адрес>. Суд считает, что указанная сумма стоимости приобретенного несовершеннолетними товара, при данных обстоятельствах существенного значения не имеет. Суд считает, что факт продажи несовершеннолетним водки «Беленькая», установлен.

Исходя из ч.3 ст.14.16 КоАП РФ были нарушены ограничения розничной продажи спиртосодержащих продуктов. При рассмотрении материала об административном правонарушении, верно установлено, что нарушен п.2 ст. 16 Федерального закона РФ № 171 - ФЗ от 22.11.1995г., № 136 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, которой установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Представленная контрольно-кассовая лента не может являться безусловным доказательством отсутствия факта приобретения несовершеннолетними водки «Беленькая» в указанное время. Поскольку на ленте указано время, сумма и дата, отсутствует наименование товара, свидетели пояснили, что чек на приобретенную алкогольную продукцию им кассиром не был выдан на руки.

Данные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, отношения правонарушителя к содеянному, в пределах санкции части статьи, предусматривающей наказание должностного лица.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание наложено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МОБ ОВД по Осинскому МР ПАН от 8 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, жалобу К. об отмене указанного постановления- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Осинский районный суд.

Судья:                                     С.А. Коробейников