15.6 ч.2 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2011 г. г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А.

при секретаре Устиновой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Т. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 27 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 27 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении нотариуса Л. по ст. 15.6ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что: «В соответствии с п. 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола от 09.12.2010г. № 334, составленного должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю, в действиях Нотариуса Осинского нотариального округа по Пермскому краю, Л., усматриваются следующие признаки административного правонарушения:

«Представление сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в искаженном виде».

В соответствии с п.6 ст. 85 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении проверки сведений, представленных нотариусом Л., выявлено, что 24 апреля 2010 года нотариус Л. представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее Инспекция) сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, переходящее в порядке наследования от гр. Н. Так, согласно представленных сведений адрес места нахождения наследуемого недвижимого имущества: <адрес>. Между тем, 3 ноября 2010 года нотариус Л. повторно представила в Инспекцию сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, переходящее в порядке наследования от Н., указав иной адрес места нахождения наследуемого недвижимого имущества: <адрес>. Инспекцией установлено, что сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, представленные 24 апреля 2010года, содержали недостоверную информацию, т.е. представлены в искаженном виде.

Установленное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена:

частью 2 статьей 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполномобъеме или в искаженном виде.

По результатам контрольных мероприятий должностным лицом Инспекции составлен Протокол от 09.12.2010г. № 334.

Мировой судья судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края Касимова А.Р., рассматривая дело об административном правонарушении, установила следующее: «Л.. представила в суд решение № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (л.д.13), из которого усматривается, что на основании п.1 ст. 109 НК РФ в привлечении нотариуса Л. к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах отказано, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Установлено, что оснований для привлечения нотариуса Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений налоговому органу не имеется».

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что в действиях нотариуса Л. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 15.6 КоАП РФ - непредставление нотариусом, уполномоченным совершать нотариальные действия, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года не является законным и обоснованным.

Привлечение либо отказ в привлечении нотариуса к ответственности по ст. 129.1 Налогового кодекса РФ не освобождает нотариуса, при наличии соответствующих оснований, от административной либо иной установленной законом ответственности.

Субъективная сторона наказуемых действий (бездействия), предусмотренных ч.2 статьи 15.6 КоАП РФ это:

отказ от представления сведения;

непредставление сведений в установленный срок;

представление сведений в неполном объеме или искаженном виде.

В силу же п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые оно в соответствии с Кодексом должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Таким образом, в ст. 129.1 Налогового кодекса РФ и в ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ два самостоятельных состава правонарушения, различающихся между собой.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, представленные 24 апреля 2010года, содержали недостоверную информацию, т.е. представлены в искаженном виде.

частью 2 статьей 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

С учетом Решения суда совершенное правонарушение не повлекло привлечение лица к административной ответственности, что не соответствует задачам административного законодательства, установленным ст. 1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просим принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье».

В судебное заседание представитель должностного лица, должностное лицо, составившее протокол об административном прааонарушении и подавшее жалобу, не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Нотариус Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, о чем судом вынесено определение.

Изучив представленные в суд материалы, доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Нотариус Л. привлечена к административной ответственности за то, что 24 апреля 2010 года представила в межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю сведения об имуществе, переходящего в порядке наследования в искаженном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела (л.д.6-8).

В протоколе об административном правонарушении указано, что нотариусом были нарушены п.3,10. ст. 85 НК РФ. Частью 2 ст. 15.6 КоАП установлена ответственность за представление сведений в искаженном виде. Обязанность по предоставлению сведений, органов и должностных лицу, казанных в ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрены ст. 85 Налогового кодекса, при их неисполнении они подлежат привлечению к ответственности по ст. 129.1 этого же Кодекса. Должностным лицом налогового органа отказано в привлечении к налоговой ответственности нотариуса за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, в связи с тем, что нотариус самостоятельно представил корректирующие сведения. Привлечен к административной ответственности нотариус за представление необходимых сведений в искаженном виде.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и привлечение к административной ответственности, не являются тождественными.

Выводы мирового судьи об отсутствии вины в совершении правонарушения, не основаны на законе. В ст. 2.2 КоАП РФ дается понятие форм вины. Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие - это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность - непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий. Объяснение нотариуса относительно того, что причина предоставления неверных (искаженных) сведений состоит в том, что была допущена техническая ошибка, опечатка, причиной которой явилось отсутствие технического работника, значительная загруженность самого нотариуса, свидетельствуют о том, что при должной внимательности и предусмотрительности, нотариус ног и должен был обнаружить допущенную им ошибку, что позволило бы избежать предоставления в налоговый орган искаженных сведений.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, сделан мировым судьей без учета и надлежащего анализа всех обстоятельств дела и исследования представленных в деле доказательств. Указанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 27 января 2011 года в отношении нотариуса Л. по ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.А. Коробейников