№12-41/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса         28 апреля 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова., при секретаре Десятковой Е.А. с участием заявителя Б., его представителя Л., действующего по доверенности от 26.04.2011 г. рассмотрев жалобу Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района Пермского края от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что 7 марта 2011 года в 15 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, вблизи <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе на указанное постановление Б. просит пересмотреть постановление мирового судьи, так как не согласен с данным решением, в связи с тем, что были допущены процессуальные нарушения в составлении протокола сотрудниками ИДПС, а именно некорректно заполнены сведения о понятых. Также мировым судьей было оставлено без внимания ходатайство о предоставлении поверки прибора алкотестера. А также имеются сомнения в подлинности подписи понятого И., так как последний в суде утверждал, что подпись не его. Считает, что мировым судьей некорректно квалифицировал представленные доказательства.

В судебном заседании Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что понятые при медицинском освидетельствовании не присутствовали. Сотрудники ИДПС намекали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но указали, что тогда его машину поставят на штрафстоянку и он получи по полной программе, то есть по настоятельной просьбе сотрудников ДПС он написал, что согласен с результатом медицинского освидетельствования.

Представитель Б.- Л., доводы. изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измирения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Сотрудниками в нарушение требований данного пункта свидетельство о проверке на алкоголь Б. не представлялось. Мировым судьей дана не верная оценка факту участия понятых при проведении освидетельствования Б. Освидетельствование проведено с нарушением законодательства, что подтверждается показаниями свидетеля И., также подтверждается и показаниями свидетеля В., который только подписал акт освидетельствования, при этом непосредственно при освидетельствовании участия не принимал. Акт освидетельствования на состояние опьянения необходимо признать недопустимым доказательством. Также допрошенный в мировом суде специалист Э. пояснил, что при результатах пробы 0,08 мг,л и 0,06 мг/л не исключается наличие остатков алкоголя в организме даже при употреблении алкоголя за сутки до времени освидетельствования. Точного ответа специалист по этому вопросу дать не смог. Кроме того, специалистом не дан однозначный ответ о возможности какого-либо влияния данной дозы алкоголя на организм, реакцию и психофизиологическое состояние человека. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 с.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель И. суду пояснил, что у него на машине сломан бампер, поэтому его постоянно останавливают сотрудники милиции. Тогда его также остановили сотрудники милиции, он подписывал много бумаг, которые не читал. В акте медицинского освидетельствования подпись не его. Если бы ему сказали, что нужно присутствовать при освидетельствовании и подписать акт, он бы отказался.

Исследовав представленные материалы, суд считает событие административного правонарушения и виновность Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, где Б. в своих объяснениях указал, что накануне употреблял спиртное; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где также указано, что Б. отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 59 ВА 033165 от 7 марта 2011 г. а также лентой алкометра, которым состояние опьянения у Б. установлено на основании исследования проведенного с использованием технического средства алкометр, согласно показаниям прибора наличие в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л. установлено.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, а также результатам исследований и акту медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о предоставлении данных о поверке технического средства- алкометр, полностью опровергаются материалами дела. В материалах дела на л.д.19 имеется свидетельство о поверке № 16/7266, данное свидетельство обозревалось в суде первой инстанции, оценено мировым судьей в соответствии с другими доказательствами.

Довод Б. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд также признает несостоятельным, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые, является голословным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля И. о том, что он не присутствовал при освидетельствовании Б. и в акте освидетельствования на состояние опьянения стоит не его подпись, что если бы ему сообщили, что это медицинское освидетельствование, то он бы не стал подписывать протокол, поскольку в судебном заседании И. утверждая, что был остановлен сотрудниками ИДПС, подписывал много документов, но не читал их, в тоже время отрицает свою подпись. При этом бланки протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стандартные, выполнены в условиях типографии, поэтому свидетель не мог не понимать какие документы он подписывает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетель И. присутствовал при медицинском освидетельствовании Б., согласился с результатом освидетельствования, удостоверив данное согласие своей подписью. Кроме того, показания свидетеля И. мировым судьей были оценены наряду с другими доказательствами, тщательный анализ который приведен в постановлении мировым судей с приведением мотивов признания им одних доказательств достоверными, а других недостоверными. В суде первой инстанции также был допрошен и сотрудник ИДПС, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Б., который пояснял, что так как, у Б. было установлено легкое состояние алкогольного опьянения, то он предлагал Б. пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, но Б. отказался Причин для оговора Б. сотрудником ГИБДД не установлено, не приведено и таковых самим заявителем. При этом правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Правительство РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривают направление лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в случае его отказа от медицинского освидетельствования, или в случае не согласия с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из представленных документов, Б. был согласен с актом медицинского освидетельствования, поэтому оснований для его направления в медицинское учреждение в принудительном порядке, не имелось.

Не признание Б. своей вины в совершении правонарушения является способом его защиты, с целью избежания им ответственности за содеянное.

Доводы представителя о том, что должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не был соблюден порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, что в последующем повлекло имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования об установлении у водителя Б. состояния опьянения, является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку вина Б. установлена на основании совокупности всех имеющихся по делу доказательств. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, Б. не ссылался на то, что он требовал от сотрудников ДПС документы на алкометр, что ему не разъяснили порядок его действий при освидетельствовании..

Ссылка представителя на то, что из показаний Б. и специалиста Э. следует, что Б. не мог осознавать противоправность своего действия и предвидеть их вредные последствия, является лишь домыслом представителя. Между тем. Э. в суде первой инстанции принимал участие как врач нарколог, который в силу своей компетенции не наделен правом разрешать правовые вопросы. Кроме того, Правилами дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет значения какое количество промиллей алкоголя обнаружено у водителя, при этом то, что Б. употребил бутылку пива 0,5 л. за 9 часов до остановки его сотрудниками ИДПС, утверждает только сам правонарушитель и ничем не подтверждается.

Таким образом, суд считает, что дело в отношении Б. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, вина Б. в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, он был привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом нарушений прав Б. мировым судьей допущено не было.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, данное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 4 апреля 2011 г. в отношении Б., признанного виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Э.Ч. Рыжова