18 марта 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

при секретаре Устиновой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, работающего: такси «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №108, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 года, Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он управлял автомашиной 11 января 2011 года на <адрес> в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Ш. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, и подлежащим отмене. 11.01.2011 года, в 00 часов он со своей знакомой Г. находился в автомашине ВАЗ-2107, где распивал пиво. Транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ждал, когда придет брат и заберет транспортное средство. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и пригласили присесть к ним в автомобиль. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, он отказался от дачи пояснений, понимал, что объяснения могут быть неадекватными. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Считает, что критическое отношении мирового судьи к его показаниям и показаниям свидетеля Г. не основано на законе, так как является субъективным. Считает, что на основании только пояснений сотрудников ГИБДД о том, что он находился в состоянии опьянения, нельзя сделать вывод о его виновности, поскольку по такому принципу можно кого угодно признать виновным в совершении данного правонарушения. С объективной стороны им не совершено административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, а одним из квалифицирующих признаков данного правонарушения является управление транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Ш. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, суду пояснил, что не управлял транспортным средством.

Заслушав правонарушителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.4), акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, постановлении мирового судьи указано, что указанные документы составлены в отношении Ш..

В протоколах и акте (л.д., 5,8,10), имеются подписи лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Оснований у суда сомневаться в том, что подписи и объяснение написаны Ш., у суда не имеется. Протоколы, акт, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не допущено. Протоколы и Акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательств, в подтверждение доводов жалобы Ш., не представлено. Суд критически относится к пояснениям Ш. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку его показания полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Показания Ш. и доводы, изложенные в жалобе, суд считает способом защиты и попыткой избежать наказания за содеянное, данные пояснения опровергаются материалами дела. Доводы Ш. о том, что он не давал пояснений при составлении протокола об административном правонарушении, при том, когда брали с него объяснение сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, его объяснения могли быть неадекватными, опровергаются результатами теста дыхания, который составляет 0,40 мг/л., собственноручно произведенными записями и подписями Ш. о том, что он отказывается от дачи объяснений, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, которые выполнены четким и ровным подчерком. Несмотря на данные обстоятельства, суд считает, что отказ от объяснений это право Ш., и данные обстоятельства не могут служить доказательством виновности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. управлял автомашиной 11.01.2011 года в состоянии опьянения.

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, свою позицию мотивировал в постановлении. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным фактам. Мировой судья правильно квалифицировал действия Ш. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как данный факт был с достоверностью установлен при освидетельствовании Ш. на состояние опьянения, что подтверждается актом, результатами теста дыхания (л.д. 9, 10). Мировой судья обосновал свою позицию относительно критического отношения к объяснениям Ш., его знакомой Г., доводы мирового судьи основаны на исследовании всех обстоятельств дела и представленных в деле доказательствах.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований отмены постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №108 и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                              С.А. Коробейников