9 марта 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием лица, подавшего жалобу Б., заинтересованного лица БМР,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, на постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 17.02. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 17.02.2011 года, Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рубле за то, что 10.02.2011 года в 17 часов 40 минут на <адрес>, он управлял автомашиной «Тойота», г/н № регион, не выдержал боковой интервал с движущейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ», и допустил столкновение, чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обжаловал его в суд, указал в жалобе, что: «Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД по Осинскому муниципальному району майором милиции П. № 59 НМ 353864 от 17.02.201 1 г. я Б. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. С постановленным решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению при рассмотрении дела. В обжалуемом постановлении указано, что я не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. чем нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Нужно обладать очень большой фантазией, чтобы считать запись «штраф 500 рублей» мотивированным решением по делу. 10 февраля 201 1 г. в шестом часу вечера я ехал на автомобиле Тойота, гос.номер № но улице К.Маркса, в детский сад «<данные изъяты>» за ребенком. Скорость движения не превышала 40 км. в час. на закрытом повороте улицы я увидел движущейся мне на встречу автомобиль ВАЗ 1118110. гос.номер №. я принял вправо, но несмотря на попытки торможения обе машины продолжали двигаться. Дорога была узкая и не позволяла разъехаться двум автомобилям, в результате чего обе машины столкнулись, видимость составляла 1,5 метра. Согласно схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД ширина дорожного полотна равна 3, 90 41.. тогда как габаритные размеры ширины моего автомобиля составляют 1,76 м., а ширина автомобиля ВАЗ 1.67 м.. при таких расчетах столкновение автомобилей при таких дорожных условиях было неизбежно.

Таким образом, в обжалуемом постановлении и материалами дела имеются противоречия, не установлено превышение скорости, а схема ДТП указывает, на то что оба автомобиля столкнулись в результате того, что дорога не была расчищена надлежащим образом, для того чтобы имелась возможность разъехаться обоим автомобилям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2). В рассматриваемом случае доказательствами события административного правонарушения и виновности Б. явился протокол об административном правонарушении. Я в своем объяснении, содержащимся в данном протоколе, изначально отрицал факт совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Учитывая, что по рассматриваемому делу обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заявителя, его виновность в совершении административного правонарушения не доказаны, полагаю указанное постановление следует отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

В судебном заседании Б. на доводах жалобы настаивал, суду показал, что произошло ДТП, не по его вине, он требований ПДД РФ не нарушал. Виноваты в данной ситуации дорожные службы, которые не занимаются расчисткой дорог. До момента столкновения он двигался по своей полосе движения, после столкновения от удара автомашина ВАЗ сместилась на 70 см влево. По дороге двигался со скоростью около 30 км/ч.. До момента наезда объезжал вываленный на дороге снег, обнаружив на встречной полосе автомашину, затормозил, но его юзом потянуло на автомашину ВАЗ. Теоретически на данном участке дороги автомашины могут разъехаться.

В судебном заседании БМР суду показал, что столкновение произошло на его полосе движения, в ДТП виновен водитель автомашины «Тойота», который начал объезжать вываленный на дорогу снег, не пропустил его, начал тормозить и его юзом вынесло на встречную полосу. В момент ДТП он двигался по своей полосе, до столкновения сместился влево, практически остановился. До момента обнаружения встречной автомашины двигался со скоростью около 20 км/ч. Машины могли разъехаться, если бы водитель автомашины «Тойота» ехал по своей стороне.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД Осинского муниципального района, с согласия всех участников процесса, жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. ГИБДД ОВД Осинского муниципального района уведомлено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что доводы Б. заслуживают внимания.

Установлено, что 10.02.2011 года произошло ДТП в 17 часов 40 минут на ул. <адрес> между автомашиной ВАЗ-111840, г/н № регион, и а/м «Тойота» г/н № регион.

К административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен водитель автомашины «Тойота» г/н № регион, Б. за то, что не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ», чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Из показаний допрошенных лиц следует, что автомашина ВАЗ-111840, г/н Т 713 КА, 59 под управлением БМР и автомашина «Тойота» г/н № регион под управлением Б. двигались по <адрес>, около <адрес>, во встречном направлении, скорость автомашин составляла до момента ДТП соответственно 20 и 30 км/ч. Ширина дороги в месте ДТП, согласно схемы, составляет 3 метра 90 см. Автомашина «Тойота», под управлением Б. передней левой стороной врезалась в переднюю левую часть автомашины ВАЗ-111840, при этом автомашина ВАЗ-111840 сместилась от удара влево по ходу своего движения на 70 см.

Исходя из представленных материалов, в том числе схемы места ДТП, копии справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, анализа пояснений водителей, следует, что в данном, конкретном случае автомашина «Тойота» г/н № регион под управлением Б., для объезда препятствия на его полосе движения, выехала на полосу движения встречной автомашины ВАЗ-111840, г/н № под управлением БМР. При указанных обстоятельствах водитель Б., учитывая его пояснения в жалобе, в условиях ограниченной видимости, не убедившись в том, что его маневр не будет являться препятствием для проезда автомашин во встречном направлении, не имея запаса пространства для соблюдения необходимого бокового интервала, продолжил движение, а при возникновении опасности для движения, по причине указанной выше, не смог вернуться на занимаемую ранее полосу, в процессе торможения, совершил наезд на автомашину ВАЗ под управлением БМР. При указанных обстоятельствах доводы Б. о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями БМР, материалами дела.

Суд не усматривает при данных обстоятельствах в действиях Б. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, доказательств не соблюдения ПДД в данной части со стороны Б. в материалах, представленных в суд, не имеется. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, какого-либо указания на то, в чем именно выразилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вину в совершении правонарушения должно доказать лицо, которое составило протокол об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Б. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом доказательствах, не имеется.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, другие материалы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой признание имеющихся в деле доказательств, не допустимыми, добытыми в нарушение закона, не имеется. По делу об административном правонарушении выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление по делу вынесено в соответствии с КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, права лица, привлеченного к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение Б. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части жалобу Б., об отмене постановления и.о.начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 17.02. 2011 года серия 59 НМ № 353864, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                             С.А. Коробейников