30 марта 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А.

при секретаре Устиновой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу С. на постановление инспектора ДПС взвода 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 20 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 20 февраля 2011 г С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он управлял транспортным средством 20.02.2011 года в 16 часов 45 минут на 119 км автодороги Кукуштан-Чайковский, с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, С. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выводы о его виновности сделаны без достаточных на то оснований, в отсутствие необходимых доказательств, зафиксировавших совершение административного правонарушения. Инспектором отклонены его просьбы привлечь для фиксации фактических обстоятельств дела понятых, допросить и приобщить к материалам дела в качестве свидетельских показаний доводы лиц, находящихся в его автомобиле во время составления постановления. Кроме того, ошибочно полагая, что им совершено административное правонарушение, должностным лицом проигнорирована возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности.

В судебном заседании С. не участвовал, просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивал.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие С., о чем вынесено определение.

П.. суду показал, что работает инспектором ДПС взвода 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. 20.02.2011 года находился на маршруте патрулирования на 112 км автодороги Кукуштан-Чайковский в Осинском районе. Увидел движущуюся автомашину ВАЗ-2110, визуально определил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Остановил указанную машину, водитель предъявил документы. Водитель С. с нарушением был согласен, поэтому было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Если бы водитель не был согласен с нарушением, то составлялся бы протокол об административном правонарушении, с участием понятых и свидетелей. О том, что С. был согласен с нарушением ПДД РФ, свидетельствует его подпись в постановлении. Если водители не согласны, то не расписываются в протоколе. В машине С. находились пассажиры. Объяснением от С. не отбиралось.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

С. отрицает тот факт, что управлял автомашиной 20.02.2011 года с непристегнутыми ремнями безопасности на участке дороги, в указанное в постановлении время.

Доводы П. о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении свидетельствует о согласии с совершением правонарушения, суд не может принять во внимание.

В постановлении по делу об административном правонарушении подпись С. стоит в графах, где указано, что им совершено административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, а так же, что он с постановлением ознакомлен, копию постановления получил 20.02.2011 года. Объяснений, средств фиксации нарушения не имеется, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах установлено, что отсутствуют сведения о согласии С. с совершением правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения или назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Установленные сведения позволяют сделать вывод о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности С..

При изложенных обстоятельствах возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данные сомнения суд толкует в пользу С..

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и влечет его отмену.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С. на постановление инспектора ДПС взвода 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 20 февраля 2011 г., удовлетворить, постановление 59 КМ 567682 от 20.02.2011 года, отменить, производство по делу прекратить.

Решение в 10 дней может быть обжалованию в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья:     С.А. Коробейников