9 марта 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием лица, подавшего жалобу Б., заинтересованного лица БДА,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, на постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 17.02. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 17.02. 2011 года, Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рубле за то, что 10.02.2011 года в 17 часов 40 минут на <адрес>, он управлял автомашиной ВАЗ-111840, г/н № регион, не выдержал боковой интервал с движущейся во встречном направлении автомашиной «Тойота», и допустил столкновение, чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обжаловал его в суд, указал в жалобе, что ему навстречу двигалась автомашина «Тойота», водитель которой выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомашиной. Он двигался по своей полосе движения, принял меры к остановке транспортного средства, столкновение произошло передними частями автомашин. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Б. на доводах жалобы настаивал, суду показал, что на представленных им фотоснимках видно, что столкновение произошло на его полосе движения, в ДТП виновен водитель автомашины «Тойота», который начал объезжать вываленный на дорогу снег, не пропустил его. В момент ДТП он двигался по своей полосе, до столкновения сместился влево, практически остановился. До момента обнаружения встречной автомашины двигался со скоростью около 20 км/ч.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД Осинского муниципального района, с согласия всех участников процесса, жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. ГИБДД ОВД Осинского муниципального района уведомлено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо БДА показал, что произошло ДТП, не по его вине, он требований ПДД РФ не нарушал. Виноваты в данной ситуации дорожные службы, которые не занимаются расчисткой дорог. До момента столкновения он двигался по своей полосе движения, после столкновения от удара автомашина ВАЗ сместилась на 70 см влево. По дороге двигался со скоростью около 30 км/ч.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что доводы Б. заслуживают внимания.

Установлено, что 10.02.2011 года произошло ДТП в 17 часов 40 минут на <адрес> между автомашиной ВАЗ-111840, г/н № регион, и а/м «Тойота».

К административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен водитель автомашины ВАЗ-111840, г/н № регион Б. за то, что не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной «Тойота», чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Из показаний допрошенных лиц следует, что автомашина ВАЗ-111840, г/н № под управлением Б. и автомашина «Тойота» под управлением БДА двигались по <адрес>, около <адрес>, во встречном направлении, скорость автомашин составляла до момента ДТП соответственно 20 и 30 км/ч. Ширина дороги в месте ДТП, согласно схемы, составляет 3 метра 90 см. Автомашина «Тойота», под управлением БДА передней левой стороной врезалась в переднюю левую часть автомашины ВАЗ-111840, при этом автомашина ВАЗ-111840 сместилась от удара влево по ходу своего движения на 70 см.

Исходя из представленных материалов, в том числе схемы места ДТП, копии справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, представленных фотографий, анализа пояснений водителей, следует, что нет оснований считать, что автомашина ВАЗ-111840, г/н № под управлением Б., выехала на полосу встречного движения. При указанных обстоятельствах в действиях водителя Б. отсутствует нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Суд не усматривает при данных обстоятельствах в действиях Б. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, доказательств не соблюдения ПДД в данной части со стороны Б. в материалах, представленных в суд, не имеется. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, какого-либо указания на то, в чем именно выразилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вину в совершении правонарушения должно доказать лицо, которое составило протокол об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Б. допустил нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом доказательствах, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях Б. отсутствует нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.1 КоАП РФ, так как его вина не доказана. При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б., на постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 17.02. 2011 года, удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 года серия 59 НМ № 353862 отменить, производство по делу прекратить.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников

№