Дело № 12-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 марта 2011 года город Оса Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре А. с участием лица подавшего жалобу - Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш., на постановление начальника ГИБДД Осинского района по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.начальника ГИБДД Осинского района об административном правонарушении от 24 февраля 2011 г. Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием принятия данного решения послужило то, что 21 февраля 2011 в 19 ч. 23 минут в адрес 1 Ш., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер «№» не имея страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ. Ш. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее: 21 февраля 2011 года в 19 часов 30 минут, при управлении транспортным средством ГАЗ-3302 без регистрационных номерных знаков, заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Для рассмотрения данного протокола был приглашён к 14.00 часам 24.02.2011г. по адресу 2 В протоколе 59 РА 160689 об административном правонарушении, я указал, что, «ехал в гараж, после снятия номерных знаков». Номерные знаки на данном автомобиле были сняты сотрудниками ГИБДД 21.02.2011г. около 17 часов 30 минут по адресу 3. Сняты они были за просроченный талон технического осмотра и за просроченный страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности. 24.02.2011г. постановлением по делу об административном правонарушении 59 НМ 390802 и.о П. заявителю был назначен штраф в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен, т.к. при рассмотрении дела не были объективно исследованы и изучены все обстоятельства дела и нормы действующего законодательства об ответственности предусмотренной за данное правонарушение и считаю что, вынесенное постановление не отвечает принципам разумности и справедливости по следующим обстоятельствам: Во-первых ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию возложена на владельцев транспортных средств. Владельцем транспортного средства, является отец заявителя В. Во-вторых согласно ст.27.13 КоАП РФ сотрудники ДПС должны были задержать транспортное средство, до устранения причин задержания. Данное транспортное средство ни кем не задерживалось. В-третьих ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем не имеющим при себе документов предусмотренных ПДД. При управлении транспортным средством у заявителя не было доверенности и страхового полиса, таким образом он, по его мнению, подлежал ответственности только по данной статье КоАП РФ. В судебное заседание не явился представитель ГИБДД Осинского муниципального района, в адрес которого было направлено извещение. В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что 21 февраля 2011 года автомобилем ГАЗ-3302 управлял гр.Б. Его остановили сотрудники ДПС, которые составили на него ряд протоколов об административном правонарушении. Запретили эксплуатацию транспортного средства. Б. позвонил ему (Ш.) и предложил отогнать машину домой, что тот и сделал. Считает, что постановление в отношении него было вынесено необоснованно, без исследования материалов дела и заслушивания его доводов. Суд, заслушав Ш., исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, приходит к следующему. В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Нарушение положений п.11 Основных положений, п.2.1.1 Правил может повлечь привлечение к административной ответственности по ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.: Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Частью 2 данной статьи установлено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Частью 2 статьей 12.3 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов… влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей Оценивая доводы заявителя об отсутствии обязанности по страхованию суд, считает, что это обстоятельства не снимает с него обязанности, прямо предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ п.11 Основных положений и не разрешает эксплуатацию транспортного средства в отсутствие надлежащим образом оформленного страхового полиса. Оценивая доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС должны были задержать транспортное средство, суд учитывает следующее. В соответствии с п.2.ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. В данном случае, водитель Ш. был вправе не приступать к управлению транспортным средством. Отсутствие же как такового фактического запрета на эксплуатацию не освобождало заявителя от исполнения установленных Правилами требований и, соответственно, от ответственности, в том числе в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности. Оценивая доводы заявителя о неправильной квалификации действий суд считает их частично обоснованными. По смыслу вышеуказанных норм, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании. Таким образом, ответственность по ст.12.3 КоАП РФ наступает при формальном отсутствии у водителя страхового полиса, оформленного надлежащим образом, с не истекшим сроком действия. В случае неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию, ответственность водителя наступает по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Суд отмечает, что собственник транспортного средства - В. не уклонялся от страхования гражданской ответственности. Как таковой страховой полис на данное транспортное средство имеется. Круг лиц, на которых распространяется полис не ограничен. Ш. управлял автомобилем ГАЗ-3302 в нарушение условий данного договора страхования, по истечении страхового периода. Таким образом, действия Ш. надлежало квалифицировать по ч. 1ст.12.37 КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление… Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ действия Ш. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а штраф, с учетом санкции статьи - снижению до 300 рублей. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Ш. удовлетворить частично. Изменить постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от 24 февраля 2011 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Ш.. Действия Ш. переквалифицировать на ч. 1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер штрафа снизить до 300 рублей Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения. Судья: Д.А. Пьянков №