судья <...>
Дело № 44-У-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
08 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пермина А.И.,
членов президиума Серга Н.С., Ласкаржевского В.В., Дроздовой В.Ф.
рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Еврейской автономной области Титова А.А. о пересмотре приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 декабря 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 03 февраля 2011 года, которым
К., <...> ранее судимый:
-26.10.2006 Ленинским районным судом ЕАО по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-29.06.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к «2 лишения свободы» без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., пояснение осуждённого К. и его защитника-адвоката Юдовина А.А., мнение прокурора Титова А.А. полагавшего, что надзорное представление подлежит удовлетворению, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, К. признан виновным и осуждён за то, что, 30.07.2010 находясь в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Б. на сумму 12680 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
По делу разрешён гражданский иск о возмещении с К. в пользу потерпевшей Б. материального ущерба в сумме 12680 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 03.02.2011 приговор суда оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора ЕАО А.А. Титов просит проверить законность и обоснованность приговора Биробиджанского городского суда от 09.12.2010. Основанием пересмотра приговора является нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которое выразилось в неясности определённого размера наказания. Так, резолютивная часть приговора содержит указание на определение К. наказания в виде «2 /два/ лишения свободы», т.е. мера наказания фактически ему не определена.
Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного представления, заслушав мнение сторон, президиум суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора, в том числе, должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» следует, что в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом (пункт 15).
Таким образом, из приговора видно, что судом первой инстанции данное требование закона нарушено, поскольку из резолютивной части приговора нельзя сделать однозначный вывод о размере определённого осуждённому наказания.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 03.02.2011 судом кассационной инстанции законность и обоснованность приговора проверялась по кассационной жалобе осуждённого и кассационному представлению прокурора, в которых ставился вопрос о суровости приговора суда.
До начала рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции – 27.01.2011 государственным обвинителем принесено дополнение к кассационному представлению, в котором указывалось о нарушении, допущенном судом, при назначении К. наказания.
Данное дополнение к кассационному представлению, как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2011, было принято к рассмотрению и являлось предметом доклада на коллегии, однако его доводы в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 03.02.2011 не отражены, как и не отражены мотивы, по которым они были отклонены.
В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются мотивы принятого решения, а так же решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению. Это требование закона при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции выполнено не было. Не разрешение кассационной инстанцией доводов, изложенных в дополнении к кассационному представлению, служит основанием для признания кассационного определения незаконным и необоснованным, а также влияет на законность постановленного приговора в отношении К. Поэтому президиум суда Еврейской автономной области считает необходимым отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 03.02.2011 и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 03.02.2011, которым оставлен без изменения приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.12.2010 в отношении К..
Передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Надзорное представление заместителя прокурора ЕАО Титова А.А. – удовлетворить.
Председательствующий А.И. Пермин