Дело № 44-у-16/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
29 апреля 2011 года г.Биробиджан
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пермина А.И.,
членов президиума Серга Н.С., Пышкиной Е.В., Ласкаржевского В.В., Дроздовой В.В.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании от 29 апреля 2011 года уголовное дело по надзорной жалобе З. о пересмотре постановления Биробиджанского районного суда от 31 января 2011 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении З., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., пояснение З. и его защитника Адамчика А.А. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение прокурора Титова А.А., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 апреля 2001 года З. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
З. признан виновным в тайном хищении 30 литров бензина с вверенного ему автомобиля на общую сумму 279 рублей, принадлежащего ООО <...> имевшего место 21.02.2001 года в 20 часов с территории <...>
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Европейского суда по правам человека от 18.02.2010 года по данному уголовному делу установлено нарушение п.1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в нарушении принципа справедливости судебного разбирательства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 года приговор Биробиджанского районного суда от 20.04.2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24.05.2001 года в отношении З. отменены ввиду новых обстоятельств согласно подпункту «б» части 4 статьи 413 УПК РФ, производство по делу возобновлено и направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
При новом судебном разбирательстве по итогам предварительного слушания судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено постановление от 31.01.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении З. в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, З., не соглашаясь с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с изменением уголовного закона, просит его отменить и указывает, что до прекращения уголовного дела ему не были разъяснены правовые последствия прекращения по данному основанию и право возражать против прекращения уголовного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум суда Еврейской автономной области находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
Из материалов уголовного дела следует, что З. обвиняется в тайном хищении 30 литров дизельного топлива на общую сумму 279 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Согласно Федеральному закону №74-ФЗ от 16.05.2008 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то хищение чужого имущества признаётся мелким и является административным правонарушением.
То есть суд, установив, что преступность деяния, в котором обвиняется З., устранена, прекратил уголовное дело. При этом, из постановление о прекращении уголовного дела от 31.01.2011 года, вынесенном по результатам предварительного слушания следует фактическое признание судом, без исследования доказательств по делу, наличие состава преступления (административного правонарушения) и виновности З. по уголовному делу, действовавшему во время его совершения.
Прекращая уголовное дело по вышеуказанным основаниям, суд по собственной инициативе предложил участникам судебного разбирательства рассмотреть вопрос лишь по одному из оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом - с декриминализацией закона и не учёл обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В частности, суд не учёл, что обвинительный приговор и определение судебной коллегии по уголовному делу отменены постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, куда З. обратился с заявлением о его реабилитации и компенсации понесённых расходов, в связи с установлением Европейским судом по правам человека нарушений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в нарушении прав З. в досудебном и судебном разбирательстве, обусловленном тем, что суд признал З. виновным на его признании, сделанном сотрудникам милиции, не будучи уведомлённым о своём праве не свидетельствовать против себя.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания, З. не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. А именно, не разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Между тем, именно на реабилитации, в связи со своей невиновностью, настаивал З.
Из определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 года № 361-О «По жалобе гражданина Филиппова В.Т. и нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 24, ч.4 ст. 133, ст. 239 и п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, само по себе наличие основания для прекращения уголовного дела не означает безусловной обязанности суда к принятию такого решения и не препятствует суду рассмотреть дело по существу и проверить имеющиеся доказательства виновности или невиновности лица.
При таких обстоятельствах, президиум суда ЕАО не может признать постановление о прекращении уголовного дела в отношении З. законным и обоснованным и отменяет постановление суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 408, п.1 ч.2 ст.409 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу З. удовлетворить.
Постановление Биробиджанского районного суда от 31 января 2011 года в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в Биробиджанский районный суд в ином составе суда.
Председательствующий А.И.Пермин