Дело № 4-У-82/ 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
11 мая 2011 года г. Биробиджан
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пермина А.И.,
членов президиума Серга Н.С., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрел надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Яна А.С. о пересмотре постановления Облученского районного суда ЕАО от 31.12.2010, которым частично удовлетворено ходатайство оправданного Парфенюка Д.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, и определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 10.03.2011, которым указанное постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермина А.И., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Яна А.С. в поддержку доводов надзорной жалобы, Парфенюка Д.А., возражавшего против её удовлетворения, мнение прокурора Чурилиной А.А., полагавшей отменить судебные решения в части возмещения имущественного вреда - средней заработной платы, которой лишился реабилитированный в результате уголовного преследования, и передать ходатайство в этой части на новое судебное рассмотрение, президиум суда ЕАО
У С Т А Н О В И Л:
01.09.2008 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> УК РФ.
03.09.2008 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Парфенюк Д.А., а 04.09.2008 постановлением Облученского районного суда ЕАО в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей поэтапно продлялся и определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 21.05.2010 данная мера пресечения в отношении Парфенюка Д.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Облученского районного суда ЕАО от 12.08.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 05.10.2010, Парфенюк Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <...> части <...> статьи <...> УК РФ, оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором за оправданным признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.
24.11.2010 Парфенюк Д.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, в виде неполученной заработной платы за время содержания под стражей в сумме <...> рублей и выплаченной адвокатам суммы за оказание ему юридической помощи в размере <...> рублей, а также расходов на лечение и протезирование зубов, состояние которых ухудшилось в период содержания под стражей, в сумме <...> рублей.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 31.12.2010 ходатайство удовлетворено частично. С Министрества финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Парфенюка Д.А. взысканы средняя заработная плата за период содержания под стражей с 03.09.2008 по 21.05.2010 в сумме <...> рублей и сумма, выплаченная за оказание юридической помощи в размере <...> рублей. В части возмещения расходов на лечение и протезирование зубов в сумме <...> рублей в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 10.03.2011 вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ян А.С., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, снизив размер взысканной суммы.
Свои доводы мотивирует тем, что суд неправильно определил размер средней заработной платы, подлежащей возмещению за период содержания Парфенюка Д.А. под стражей, поскольку при её расчёте должны приниматься во внимание только рабочие дни, без учёта выходных и праздничных дней. То есть заработная плата за период с 03.09.2008 по 21.05.2010 подлежит возмещению за 433 рабочих дня, а не за 529 дней содержания Парфенюка Д.А. под стражей.
Помимо этого в жалобе указано, что не подлежат возмещению расходы Парфенюка Д.А., понесённые за оказание юридической помощи, поскольку эти суммы оплачены не им самим, а его родственниками. Причём указанные расходы ничем не подтверждены, не обоснованны и не соответствуют принципу разумности, закреплённому в главе 18 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум суда ЕАО находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из материалов дела следует, что Парфенюк Д.А. с 03.09.2008 по 21.05.2010 содержался под стражей в связи с уголовным преследованием за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <...> части <...> статьи <...> УК РФ.
Судами первой и второй инстанций установлено, что с 20.09.2007 до задержания по подозрению в совершении преступления Парфенюк Д.А. работал в ОАО <...>, а после и до освобождения из-под стражи числился в штате названного предприятия, то есть состоял в трудовых отношениях.
Удовлетворяя требование Парфенюка Д.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, в виде неполученной заработной платы за время содержания под стражей, суд при определении суммы, подлежащей выплате реабилитированному, исходил из справки главного бухгалтера ОАО <...>, согласно которой средняя заработная плата, неполученная Парфенюком Д.А. за период содержания под стражей с 03.09.2008 по 21.05.2010, составила <...> рублей из расчёта фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих указанному периоду.
Произведённый расчёт признан правильным, не вызывающим сомнений, и судом кассационной инстанции.
Однако нижестоящими судебными инстанциями не принято во внимание, что при расчёте средней заработной платы, подлежащей выплате Парфенюку Д.А., необоснованно завышено количество рабочих дней за период с 03.09.2008 по 21.05.2010 (529 вместо 425 дней согласно производственным календарям на 2008-2010 гг. при норме рабочего времени 40 часов в неделю), что, как следствие, повлекло увеличение подлежащей возмещению средней заработной платы, то есть не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда.
При таких обстоятельствах постановление Облученского районного суда ЕАО от 31.12.2010, которым частично удовлетворено ходатайство оправданного Парфенюка Д.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 10.03.2011, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене в части возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы,причинённого в результате уголовного преследования, а ходатайство реабилитированного Парфенюка Д.А. в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.
Отменяя указанные судебные решения, президиум суда ЕАО обращает внимание на необходимость установления точного количества рабочих дней за период с 03.09.2008 по 21.05.2010.
При определении размера средней заработной платы, неполученной за время нахождения под стражей, подлежащей выплате Парфенюку Д.А., суд должен руководствоваться требованиями статьи 139 ТК РФ и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Вместе с тем, президиум суда ЕАО считает, что доводы надзорной жалобы, касающиеся возмещения Парфенюку Д.А. расходов, понесённых им за оказание юридической помощи, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в постановлении судьи суда ЕАО о возбуждении надзорного производства от 26.04.2010.
Президиум суда ЕАО признает законным и обоснованным постановление Облученского районного суда ЕАО от 31.12.2010 и в части отказа в удовлетворении ходатайства Парфенюка Д.А. о возмещении расходов на лечение и протезирование зубов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, президиум суда ЕАО
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Яна А.С. удовлетворить частично.
2. Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31.12.2010, которым частично удовлетворено ходатайство оправданного Парфенюка Д.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 10.03.2011, которым указанное постановление оставлено без изменения, в части возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, причинённого Парфенюку Д.А. в результате уголовного преследования, отменить.
Ходатайство реабилитированного Парфенюка Д.А. в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Пермин А.И.