П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда ЕАО

15 февраля 2011 года                                                                   г. Биробиджан                                                                       

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Серга Н.С.

Судей Дроздовой В.Ф., Ласкаржевского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Помигалова П.Ю. о пересмотре приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 14 апреля 2005 года, которым

Помигалов П.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, несудимый

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; по ст. 139 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2004 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 7 июня 2005 года приговор в отношении Помигалова П.Ю. изменен: из вводной части исключено указание на судимость от 7 августа 2000 года и из описательно-мотивировочной части исключено указание на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Помигаловым П.Ю. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением норм материального права.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., потерпевшего С. согласившегося с доводами о снижении осужденному наказания, прокурора Чурилину А.А., полагавшую приговор изменить в части наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Помигалов П.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. А также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступления совершены 11 ноября 2004 года в <...>, <...>, ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Помигалов П.Ю. просит пересмотреть приговор и смягчить ему наказание, при этом указывает, что действия были лишены умышленного характера, сговора на совершение преступлений не было, все произошло спонтанно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается собственными показаниями и показаниями осужденного К. об обстоятельствах совершенных преступлений в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Л. и С., свидетелей О., Н., данными осмотра места происшествия, осмотра табурета, заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенными в приговоре.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы об отсутствии умысла на причинение тяжких повреждений являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами. Из совокупности последних следует, что Помигалов П.Ю. и К. проникли в жилище С. не только против воли проживающих там лиц, но и применили насилие, оттолкнув хозяйку квартиры. Затем в соседней квартире Помигалов П.Ю. избил Ф. и нанес металлической ножкой от табурета удар в лоб.

Обстоятельства совершения преступления, применение орудия преступления - металлической ножки, нанесение удара в область расположения жизненно важного органа - голову, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего наступила смерть Ф. по неосторожности.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, суд пришел к верному выводу о квалификации его действий.

Вместе с тем назначенное осужденному Помигалову П.Ю. подлежит снижению.

Как видно из материалов дела, кассационным определением исключена из приговора ссылка суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидива преступлений. Внеся в приговор это изменение, улучшающее положение осужденного, суд 2 -ой инстанции, тем не менее, наказание оставил прежним, что недопустимо.

В связи с этим назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. При этом его размер может быть установлен без учета правила, указанного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как указание на наличие рецидива исключено из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Помигалова П.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 14 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 7 июня 2005 года изменить:

- снизить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 139 ч.2 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Помигалову П.Ю. окончательное наказание - 11 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 14 апреля 2005 года и определение судебной коллегии суда ЕАО от 7 июня 2005 года в отношении Помигалова П.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий                                                                                  Н.С. Серга