постановление суда надзорной инстанции



Судья <...>

Дело № 44-У- 130

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

13 января 2012 г.                                                            г.Биробиджан

                    

         

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пермина А.И.,

членов президиума Серга Н,С., Пышкиной Е.В. и Ласкаржевского В.В.

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Жирнова Д.Е. <...> рождения о смягчении наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., мнение и.о. прокурора ЕАО Титова А.А., полагавшего приговор изменить, жалобу осуждённого удовлетворить частично, президиум                                                                                              

У С Т А Н О В И Л:

Жирнов Д.Е. осуждён:

  • 24.12.2009 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением этого же суда от28.06.2010 г. дано наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 21 день с отбыванием в колонии поселении. Освобождён 31.08.2010 года по отбытии срока наказания;
  • 28.03.2011 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По совокупности преступлений ему определено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённый Жирнов Д.Е. обращает внимание, что при назначении наказания суд признал явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства только по эпизоду открытого хищения имущества. По его мнению, она должна учитываться и по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Кроме этого, суд не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания с учётом положений ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ).

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, вступившим в силу в период отбывания наказания Жирновым Д.Е., из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В ч.4 ст.150 УК РФ, по которой Жирнов Д.Е. осуждён, указанным законом изменения не вносились.

Изменения закона, касающиеся санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которой убран нижний предел наказания, на основании ст. 10 УК РФ, улучшает положение осуждённого и, следовательно, влечёт снижение назначенного ему наказания за данное преступление.

Президиум суда ЕАО полагает, что в связи с изложенным, наказание, определённое Жирнову Д.Е. по приговору Биробиджанского районного суда от 28.03.2011 г. должно быть снижено.

Доводы осуждённого Жирнова Д.Е. о том, что суд, при назначении ему наказания по ст.150 ч.4 УК РФ, не учёл протокол его явки с повинной в отношении вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, президиум не может признать состоятельными по следующей причине.

Из содержания данной явки с повинной не следует, что Жирнов Д.Е. чистосердечно признаётся в том, что он вовлёк в совершение тяжкого преступления несовершеннолетнего. Другой явки с повинной материалы дела не содержат.

Поэтому суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осуждённого только по эпизоду открытого хищения имущества.

Кроме этого, суд первой инстанции по каждому из эпизодов преступлений, совершённых Жирновым Д.Е., признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п."и" ч.4 ст.150 УК РФ - минимальное, согласно санкции данной нормы закона.

Применение положения, определённого ч.3 ст.68 УК РФ, - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, на что обращает внимание осуждённый, является правом, а не обязанностью суда. С учётом чего, в этой части жалоба Жирова Д.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осуждённого Жирнова Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Биробиджанского районного суда от 28.03.2011 г. изменить, считать Жирнова Д.Е. осуждённым:

  • по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы;
  • окончательно, по совокупности с наказанием, определённым ему по ч.4 ст.150 УК РФ, назначить ему 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда от 28.03.2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                        А.И. Пермин