Дело № 44-У-37

center">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

04 апреля 2012 года                                                                                      г. Биробиджан                                                                                   

Президиум Суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пермина А.И.,

членов президиума Серга Н.С., Дроздовой В.Ф. и Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Долгополовой Г.И.,

рассмотрелнадзорную жалобу осуждённого Бегишева О.Н. о пересмотре постановления Облученского районного суда ЕАО от 21 декабря 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого БЕГИШЕВА О.Н., <...> года рождения, уроженца <...> края, судимого 09.11.2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30.11.2007 года освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 19 февраля 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Титова А.А. об отмене судебного решения, президиум Суда Еврейской автономной области

У С Т А Н О В И Л :

Бегишев, приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 февраля 2010 года осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 30 ноября 2007 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2010 года.

Отбывая с 29 апреля 2010 года наказание в ФКУ <...> <...> ЕАО, осуждённый Бегишев обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи указанного суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённый Бегишев выражает не согласие с постановлением суда 1-й инстанции и указывает на то, что за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, является <...>. С учётом этих обстоятельств просит судебное решение пересмотреть и принять решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 20 марта 2012 года данные доводы признаны несостоятельными, а надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Суда Еврейской автономной области в связи с нарушением права осуждённого Бегишева на защиту, так как судебное заседание от 14 декабря 2011 года произведено судьёй районного суда без участия защитника в противоречие ходатайству осуждённого о желании иметь такового по назначению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Суда Еврейской автономной области приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела осуждённый Бегишев уведомлён о рассмотрении 14 декабря 2011 года районным судом его ходатайства и в свою очередь выразил желание воспользоваться услугами защитника по назначению суда (л.д.16). Согласно протоколу (л.д.21) в указанный день судебное заседание вопреки ходатайству осуждённого и положениям ч.4 ст.399 УПК РФ проведено судьёй без участия защитника, но было отложено на 21 декабря 2011 года в связи с вызовом начальника отряда, в котором состоит осуждённый.

21 декабря 2011 года судебное заседание судьёй начато заново с участием, в том числе защитника - адвоката А. по назначению суда (л.д.22).

При таких обстоятельствах, президиум Суда Еврейской автономной области считает, что допущенное судом нарушение право на защиту осуждённого Бегишева в судебном заседании от 14 декабря 2011 года было самостоятельно устранено и оснований для отмены судебного решения по доводам постановления о возбуждении надзорного производства, не имеется.

Вместе с тем, как следует из того же протокола (л.д.22), начав судебное заседание заново, председательствующий судья после оглашения ходатайства осуждённого, предоставил слово представителю лечебно-исправительного учреждения, прокурору, адвокату и удалился в совещательную комнату, где вынес постановление без исследования, представленных к ходатайству материалов.

Поскольку судебное решение, вынесенное судом 1-й инстанции, не основано на материалах дела, оно не может быть признано президиумом Суда Еврейской автономной области в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Бегишева суду 1-й инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в полном объёме исследовать, представленные материалы дела, проверить доводы осуждённого, отражённые им в надзорной жалобе, устранить противоречия, связанные с оценкой трудовой деятельности осуждённого, его отношения к труду и выполнения им разовых поручений. После чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Суда Еврейской автономной области

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 декабря 2011 года об отказе осуждённому БЕГИШЕВУ О.Н. в условно-досрочном освобождении - отменить.

Материал по ходатайству осуждённого Бегишева О.Н. передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий                                                                                  А.И. Пермин