Дело № 44-У-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

19 июня 2012 года                                                                                      г. Биробиджан                                                                                   

Президиум Суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пермина А.И.,

членов президиума Пышкиной Е.В., Дроздовой В.Ф. и Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрелнадзорное представление исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области Т. о пересмотре приговора Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым

ЧЕРНОВ Д. В., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Дьяконовой Л.В. в поддержку доводов надзорного представления, президиум Суда Еврейской автономной области

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Облученского районного суда ЕАО от 09 сентября 2011 года, Чернов Д.В., осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Он признан виновным в том, что, будучи контролёром-кассиром дополнительного офиса <...> Биробиджанского отделения <...>, расположенного в посёлке <...> <...> ЕАО, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений присвоил денежные средства, принадлежащие ОАО <...> в крупном размере в сумме 837 123 рубля 29 копеек.

В кассационной инстанции настоящее уголовное дело не рассматривалось.

В надзорном представлении исполняющий обязанности прокурора ЕАО Т. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключении квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения» и снижении, назначенного Чернову наказания.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и примечания к стст.285 и 201 УК РФ и указывает на то, что в обязанности осуждённому Чернову не вменялись административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции и в частности, самостоятельные полномочия в отношении денежных средств. Он лишь имел доступ к вверенным ему денежным средствам и потому в его действиях нет квалифицированного вида присвоения «с использованием служебного положения».

Прокурор считает, что судом 1-й инстанции при постановлении приговора не были в полной мере оценены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, должностные обязанности контролёра-кассира, а именно эти доказательства и свидетельствуют о том, что Чернов имел прямой доступ к денежным средствам, хранящимся в кассе, которые изымал и присваивал, что в конечном итоге и привело к ошибке в квалификации действий осуждённого.

Постановлением судьи областного суда от 04 июня 2012 года данные доводы признаны обоснованными, надзорное представление с уголовным делом передано на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области в связи с необоснованным вменением осуждённому квалифицирующего признака «совершение присвоения с использованием лицом своего служебного положения», и неверной квалификацией его действий по ч.3 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Чернов работал в должности контролёра-кассира дополнительного офиса <...> Биробиджанского отделения <...>.

По смыслу закона хищение чужого имущества путём присвоения влечёт уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием № 1 к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно трудового договора № <...> от <...>, пп.1.4, 1.5, 2.2, 2.4 должностных обязанностей контролёра-кассира и договора о полной индивидуальной ответственности, заключённых между Черновым и работодателем - <...> в лице управляющего <...> следует, что Чернов имел лишь доступ к вверенным ему денежным средствам, хранящимся в кассе, которые изъял и присвоил в крупном размере, поэтому, как правильно отмечено в надзорном представлении, из квалификации действий осуждённого следует исключить квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с использованием лицом своего служебного положения».

В постановлении судьи суда ЕАО ставится вопрос об изменении квалификации с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 указанной статьи.

Но, как видно из материалов дела, в результате преступных действий Чернова потерпевшему - <...> причинён ущерб в размере 837 123 рубля 29 копеек, который, в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Поэтому квалификация действий Чернова по ч.3 ст.160 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

В связи с вносимыми в приговор судом надзорной инстанции изменениями, назначенное Чернову наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы подлежит снижению на 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь стст.407 и 408 УПК РФ, президиум Суда Еврейской автономной области

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 09 сентября 2011 года в отношении ЧЕРНОВА Д. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об осуждении Чернова Д. В. за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

- назначенное наказание Чернову Д.В. снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области Т. считать удовлетворённым.

Председательствующий                                                                                  А.И. Пермин