Дело № 44-У-27/2012        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда ЕАО

10 августа 2012 года                                                                         г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пермина А.И.,

членов президиума Серга Н.С., Дроздовой В.Ф., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по надзорной жалобе осуждённого ГАЛАКО В. В., <...> года рождения, уроженца <...>, о пересмотре приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 ноября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 22 января 2010 года,

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение заместителя прокурора ЕАО Титова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум суда ЕАО,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 ноября 2009 года Галако В.В. осуждён:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы ;

по ч. 1 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п.Б. ч. 2 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 ноября 2009 года.

Этим же приговором осуждёны:

Кулагин И.Н. по ч. 1 ст. 228.1; п.Б ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 ноября 2009 года.

Силкин С.М. по ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п.Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 22 января 2010 года приговор суда оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осуждённый Галако В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым, просит возбудить надзорное производство, приговор суда изменить. Осуждённый просит изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, уменьшить срок наказания. Жалобу мотивирует тем, что с первых дней задержания помогал следствию в изобличении других участников преступления, вину признал полностью, однако в приговоре суд указал о частичном признании вины, раскаялся в совершении преступлений. Престарелая мать и жена, имеющие инвалидность, нуждаются в его помощи. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим в сравнении с другими осуждёнными, при наличии равных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Указывает, что о сбыте наркотического средства Кулагиным не знал, 2-3 раза угощал последнего наркотиком. По прибытию в колонию трудоустроился, проявил себя с положительной стороны, имеет поощрения.

Постановлением судьи суда ЕАО от 27 июля 2012 года возбуждено надзорное производство по жалобе осуждённого Галако В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам надзорной жалобы об излишней строгости назначенного Галако В.В. наказания, президиум находит его справедливым.

Как следует из приговора суд первой инстанции индивидуально подошёл к вопросу о назначении наказания, что основано на требованиях уголовного закона.

Суд при его назначении исходил из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Он учёл характер и категорию совершённых Галако В.В. преступлений, два отнесены уголовным законом к тяжким, два - к особо тяжким.

Была учтена и степень общественной опасности, то есть конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения, роль. Президиум отмечает, что три из четырёх преступлений, в которых он признан виновным, имеют оконченный состав и одно - неоконченный, что в сравнении с преступлениями, совершенными другими осуждёнными, превышает их общественную опасность.

Кроме того, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, и установленных фактических обстоятельств, именно Галако В.В. неоднократно делал заказы Силкину С.М. на изготовление наркотических средств, снабжал последнего растворителем и медицинскими шприцами, изготовленный наркотик сбывал Кулагину И.Н. А Кулагин И.Н., в свою очередь, перепродавал его другим лицам. Роль каждого из осуждённых в совершении преступлений, безусловно, была учтена при назначении наказания.

Также суд учёл размер наркотических средств, находившихся у каждого осуждённого в незаконном обороте, данные о личности каждого из осуждённых, наличие у них смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих. Наряду с признанием вины, изобличением участников преступления, признанных смягчающими обстоятельствами у каждого из трёх осужденных, у Кулагина И.Н. и Силкина С.М. суд учёл и наличие малолетних детей.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Галако В.В. является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Нет никаких оснований и для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Высказал свою позицию относительно назначенного Галако В.В. наказания и суд кассационной инстанции. Не усмотрев нарушений уголовного закона при его назначении, кассационная инстанция указала о справедливости наказания и отсутствии оснований для его снижения. Нарушений норм материального права и процессуального закона кассационной инстанцией не допущено.

      Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переквалификации действий Галако В.В. и Силкина С.М. со сбыта наркотических средств в крупном размере на приготовление к сбыту, что улучшило положение осуждённых. В приговоре достаточно мотивировано решение по квалификации. Вмешательство в квалификацию в порядке надзора, как об этом поставлен вопрос в постановлении судьи, возбудившего надзорное производство, невозможно, поскольку надзорное производство возбуждено по жалобе осуждённого, в которой он вопросы квалификации не оспаривает, рассмотрение вопроса о более тяжком ( оконченном) составе повлекло было ухудшение положения осуждённого.

Таким образом, президиум не усматривает оснований для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений.

         С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого ГАЛАКО В. В..

Приговор Биробиджанского городского суда от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 22 января 2010 года оставить без изменений.

Председательствующий                         А.И. Пермин