<...>
Дело № 22-1005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А., Ласкаржевского В.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу подозреваемого З. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 2 декабря 2010 года, которым
З., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, <...>, проживающему в <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., подозреваемого З. и защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кичакову И.А., полагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 3 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого неизвестными лицами на гражданина Л. с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого был похищен автомобиль потерпевшего <...> стоимостью <...> рублей.
30 ноября 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан З.
1 декабря 2010 года З. допрошен в качестве подозреваемого по делу.
2 декабря 2010 года старший следователь СО при МОВД «Биробиджанский» Г. обратилась в Биробиджанский городской суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день оно было удовлетворено, З. включительно по 30 января 2011 года избрана мера пресечения заключение под стражу.
В кассационной жалобе З. просит пересмотреть постановление. Он указывает, что не угрожал потерпевшему, а содействовал ему, на свидетелей по делу воздействовать не сможет, так как не знает, где проживает Я., который сам может оказать на него давление. При избрании меры пресечения суд не учёл его явку с повинной и выдачу подозреваемого К., а также наличие неофициальной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до двенадцати лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены. Представленными материалами уголовного дела подтверждается обоснованность выдвинутого против З. подозрения.
Вопрос о возможности применения к З. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным.
Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает. З. неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет две непогашенные судимости за тяжкие имущественные преступления, в том числе разбой. Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что на свободе обвиняемый мог продолжить занятия преступной деятельностью и являлись поводом для заключения его под стражу.
Обоснованным является и вывод судьи о возможности З. оказать давление на потерпевшего, поскольку Л. заявил, что опасается подозреваемого в связи с высказанными им в его адрес угрозами убийством.
Наличие работы, на которую ссылается в жалобе подозреваемый, а также его позиция по уголовному делу, при таких обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 2 декабря 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.А. Зуева
В.В. Ласкаржевский