Судья <...>
Дело № 22-844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Хоменко А.В. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 сентября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Хоменко А.В. <...>.р., уроженке <...> <...>.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осужденной Хоменко А.В. и её защитника Ванаковой О.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Капер А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.07.2009г. Хоменко А.В. осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 16.06.2009г.
Осужденная Хоменко А.В. обратилась в Биробиджанский городской суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 14.09.2010г. ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Хоменко А.В. просит отменить судебное решение, указывая на то, что не согласна с выводами администрации, так как беседы воспитательного характера ни разу не проводились, взыскание в виде выговора было наложено из-за неправомерности действий дежурной службы, поэтому она была вынуждена обратиться в прокуратуру ЕАО. Поскольку её часто этапировали, она не имела возможности заработать поощрения, на просьбу трудоустроить её в следственном изоляторе получила отказ, в колонии была трудоустроена, но вынуждена была уволиться в связи с этапированием, везде пыталась показать себя с хорошей стороны. Также указывает, что в местах лишения свободы многое поняла и сделала надлежащие выводы, осознала свои ошибки, раскаивается в содеянном, обещает впредь не совершать преступлений, хочет учиться, трудоустроиться, жить порядочной жизнью, стать матерью и никогда не идти против закона. Просит дать ей шанс, полагая, что для исправления ей не требуется находиться в местах лишения свободы, и она не представляет опасности для общества. Обещает, что её поведение будет надлежащим, она будет выполнять все возложенные на неё обязанности, делать всё возможное, чтобы приносить государству только пользу и восстановить хорошие отношения с родными, доказать всем, что она порядочный цивилизованный человек и может честно жить и трудиться, не нарушая закона.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Биробиджан ЕАО Новиков А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части назначенного ему наказания, и если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённой Хоменко А.В. об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал и дал оценку поведению осужденной за период нахождения в исправительном учреждении, учел мнения представителя администрации и прокурора. Так, из представленных материалов следует, что при наличии неснятого взыскания осужденная не имеет ни одного поощрения, из характеристики, подписанной тремя должностными лицами исправительного учреждения и психологом, следует, что Хоменко характеризуется посредственно, к представителям администрации относится с недоверием, к беседам воспитательного характера - с непониманием, подвергается влиянию лиц отрицательной направленности.
Оценив все обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу о том, что к настоящему времени невозможно утверждать, что осуждённая встала на путь исправления, что цели наказания в отношении неё уже достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Хоменко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Хоменко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
судьи А.В. Сизова
Д.А. Добробабин