Дело № 22-1004
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Биробиджан 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Ласкаржевского В.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Биробиджанского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым
-подозреваемому П., <...> - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение обвиняемого П. и его защитника - адвоката Болотовой Т.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кичаковой И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 декабря 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в отношении П., который подозревается в совершении открытого имущества, принадлежащего М. на сумму 8193 рубля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
24 апреля 2006 года, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения П. и ОУР ГОВД г.Биробиджана поручен его розыск.
1 декабря 2010 года П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью предъявленного обвинения, тем, что непосредственно после совершения преступления он скрылся от органов следствия, длительное время находился в розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 3 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе, подозреваемый П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что от органов следствия он не скрывался, в феврале 2005 года уехал из г.Биробиджана в г.Благовещенск, где проживал до момента задержания, работал, имеет семью, малолетнего ребёнка, в г.Благовещенске он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
По месту его регистрации в г.Биробиджане проживают родители, с которыми он постоянно поддерживает связь, однако никто из сотрудников милиции к ним не приезжал, ни одной повестки о его явке не доставлялось. О том, что он находится в розыске, ему известно не было, и он не скрывался.
Он обращает внимание на то, что со свидетелем Г.А. он знаком с детства и у того к нему неприязненные отношения, в связи с чем ему и пришлось покинуть г.Биробиджан. Свидетель Г.Е. пояснил, что видел его летом 2005 года, тогда как он в это время находился на лесозаготовках вахтовым методом и свидетель его в это время видеть не мог.
Фактически он был задержан 30.11.2010 года в 9.00 часов, однако допрошен был спустя более 24 часов с момента фактического задержания в нарушение ст. 46 УПК РФ.
В постановлении не указаны сроки продления меры пресечения, не указана дата.
В нарушение требований ч.3 ст. 128, п.2 ч.4 ст. 47 УПК РФ ему не вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого
Первые показания потерпевшего по делу и свидетелей, имеющиеся в материалах дела противоречивы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что П. зная о том, что вызывается в отдел милиции для допроса, от органов следствия скрылся, в связи с чем, объявлялся его розыск, при этом суд не указал, в качестве кого вызывался П. для допроса.
Однако представленные материалы, не содержат данных о том, что П. знал о том, что вызывается в отдел милиции для допроса в качестве подозреваемого, какие-либо извещения об этом отсутствуют, из протокола допроса свидетеля Г.А. от 17 февраля 2006 года (л.д. 9-10) следует, что ему поручено было доставить для допроса в отделение милиции П., о чём он сообщил П. через дверь его квартиры, но из указанного протокола допроса не известно, в качестве кого Г.А. приглашал П. в отделение милиции, на какое время в какой день, какого-либо отдельного поручения об этом в материалах дела также не имеется, как не имеется и доказательств надлежащего его уведомления. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Не дана оценка судом и имеющимся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, постановлению о приостановлении уголовного дела от 27.02.2006 года (л.д.15), из которого следует, что уголовное дело приостанавливается в связи с не установлением места нахождения П., а не в связи с тем, что он скрылся от органов следствия, постановлению о приостановлении уголовного дела от 22.04.2006 года, которое приостановлено на основании «п.1(2) части первой ст. 208 УПК РФ», из которого вообще нельзя сделать вывод, не установлено ли лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, либо это лицо скрылось или не установлено место его нахождения. Суд же, не дав оценки указанным документам, не приведя никаких мотивов, сделал вывод, что П. от органов следствия скрылся.
В судебном заседании исследовался протокол задержания П., где он собственноручно написал, что фактически задержан 30 ноября 2010 года, а не 1 декабря 2010 года, что подтверждается сообщением о прекращении розыска (л.д. 21), однако судом этому обстоятельству также не дано никакой оценки, тогда как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд должен дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания. Кроме того, дата задержания имеет значение для дела при исчислении срока содержания под стражей.
В резолютивной части постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение подозреваемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение, что также не сделано судом.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда, а обвиняемый П. подлежит освобождению из-под стражи немедленно.
При новом рассмотрении ходатайства следователя, должны получить надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение для дела и должно быть принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда от 3 декабря 2010 года в отношении подозреваемого П. отменить, а его кассационную жалобу - удовлетворить.
П., <...> освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
В.В.Ласкаржевский