Судья <...>
Дело № 22-961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 16 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Зуевой Л.А.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю. и кассационные жалобы осужденного Дрогина А.В. и защитника Маринчука С.П. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 ноября 2010 года, которым
Дрогин А.В. <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, судимый 27.07.2004г. по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 04.04.2008г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осужденного Дрогина А.В. и его защитника Маринчука С.П. в поддержку доводов кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего изменить приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрогин признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено 27 июля 2010г. в 23 часа 35 минут в <...>, при обстоятельствах приведенных в приговоре.
В судебном заседании Дрогин пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Якунин Р.Ю., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного Дрогина, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Поскольку при вынесении приговора суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельство смягчающее наказание Дрогина, а также наличие у него постоянного места работы, где он характеризуется положительно, получение им дохода и наличие подсобного хозяйства. По мнению автора представления, эти обстоятельства являются основанием для назначения Дрогину более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией данной статьи. Вместе с тем, прокурор просит лишь снизить размер наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дрогин А.В. просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, учесть наличие у него матери-инвалида, нуждающейся в его опеке, неработающей супруги, которая вынуждена теперь одна заниматься ведением подсобного хозяйства, а также наличие у него постоянного места работы, которого он может лишиться, находясь в местах лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Маринчук С.П. просит отменить приговор суда в отношении Дрогина, «ввиду строгости назначенного наказания». Свои доводы мотивирует наличием у осужденного, который удовлетворительно характеризуется, постоянной работы, тем, что он проживает с матерью-инвалидом, активно способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном. Полагает, что Дрогин больше принесет пользы обществу, заплатив штраф, как того просил государственный обвинитель в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина Дрогина в совершении преступления материалами дела установлена, её доказанность и квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами.
При решении вопроса о назначении виновному вида наказания суд учёл его общие начала, указанные в ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния и признания вины, и отягчающего - рецидива преступлений. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Дрогина без его изоляции от общества, а доводы кассационных жалоб и представления в этой части полагает несостоятельными.
Вместе с тем, при определении размера наказания осуждённому, судом не получили оценки такие обстоятельства, заявленные сторонами в судебном заседании и указанные в кассационных жалобах и представлении, как наличие на иждивении виновного престарелой матери-инвалида, а также необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Представленными материалами уголовного дела наличие данных обстоятельств подтверждается. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым признать оба эти обстоятельства смягчающими наказание и, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание Дрогину до двух месяцев лишения свободы, т.е. назначить минимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.
Каких-либо других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 03 ноября 2010 года в отношении Дрогина А.В. изменить.
Снизить ему размер наказания, назначенный за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю. и кассационные жалобы осужденного Дрогина А.В. и адвоката Маринчука С.П. - считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Л.А. Зуева
Д.А. Добробабин