Дело № 22-966
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Биробиджан 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Ласкаржевского В.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Биробиджанского городского суда от 1 ноября 2010 года, которым
-жалоба Д. о признании незаконным постановления следователя СО при МОВД «Биробиджанский» от 30.07.2010 года о прекращении уголовного дела № <...> и решения заместителя прокурора города Биробиджана Н. от 16.08.2010 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Д. обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при МОВД «Биробиджанский» Л. о прекращении уголовного дела № <...> от 30.07.200 года, и решения заместителя прокурора города Биробиджана Н. от 16.08.2010 года, а также признать незаконными действия (бездействия) указанных лиц, поскольку ими нарушаются его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением суда от 19.04.2010 года вынесено обязывающее следователя решение о проведении по уголовному делу № <...> очной ставки между ним и М., неисполненное органом расследования по тем основаниям, что М. отказался от очной ставки, тогда как его отказ должен быть только при проведении очной ставки, а не до её проведения, не допрошен по всем обстоятельствам дела свидетель Г.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 1 ноября 2010 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Д. считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и указывает, что 30 сентября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрена аналогичная жалоба на постановление Биробиджанского городского суда от 25.08.2010 года, которое отменено и его жалоба направлена на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежало проверить и оценить его доводы относительно необходимости исследования их органами предварительного следствия всех обстоятельств по проведению очной ставки между ним и М., как и допросе свидетеля Г. по всем известным тому обстоятельствам, относящихся к событию <...>, отражённых в его объяснительной и жалобе, приобщённых к материалам дела № <...>
Также суду надлежало проверить возможность данных обстоятельств повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения дела, однако судом не выполнены указания определения, не исследованы, не проверены, не оценены обстоятельства, на которые он ссылался.
Кроме того, рассматривая его доводы по проведению очной ставки с М., суд ограничился лишь теми материалами, которые были представлены прокуратурой. Тогда как в материалах уголовного дела имеются неоднократные показания свидетеля М., его явка с повинной, также решения следователя о необходимости проведения очной ставки, принимавшиеся с конца 2009 года.
19.04.2010 года судьёй принято решение о проведении очной ставки, которое вступило в законную силу.
Судом необоснованно сделана ссылка на приговор, по которому он осуждён, так как данные приговор был вынесен в рамках предъявленного ему обвинения по покушению на убийство, а имеющиеся материалы дела № <...> по которому он признан потерпевшим, судом по существу не рассматривались, что нарушает его права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
<...> следователь СО при МОВД «Биробиджанский» Л. вынесла постановление о прекращении уголовного дела № <...>, возбужденного <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Заявитель Д., оспаривая указанное постановление, просит признать его незаконным, поскольку не проведена очная ставка между ним и М., тогда как имеется решение суда, обязывающее следователя провести очную ставку, не допрошен по всем обстоятельствам свидетель Г., а судом при рассмотрении его жалобы, не учтено, что в материалах дела имеются неоднократные показания свидетеля М., его явка с повинной, а также решение следователя о необходимости проведения очной ставки.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из представленных материалов следует, что следователем рассмотрено ходатайство Д. о проведении очной ставки между ним и М. и в удовлетворении указанного ходатайство отказано мотивированным постановлением от <...> (л.д. 81), при этом следователь допросил свидетеля Г., М. в качестве подозреваемого и в качестве свидетеля, протоколы допросов которых имеются и представленных материалах, а равно и явка с повинной М.. То есть следователем, при решении вопроса о прекращении уголовного дела учтены указанные Д. обстоятельства, равно как и другие обстоятельства, которые позволили следователю прийти к выводу об отсутствии события преступления по заявлению Д. и прекращению уголовного дела.
Кроме того, вопрос на бездействие следователя по отказу в проведении очной ставки между Д. и М. и дополнительном допросе свидетеля Г. был предметом судебного разбирательства и постановлением суда от <...>, вступившим в законную силу, жалоба заявителя Д. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд, оценив все исследованные обстоятельства в их совокупности, не усмотрел обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращении дела и обоснованно пришёл выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от <...>, а также решение заместителя прокурора города Биробиджана Н. от 16.08.2010 года о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а равно их действия (бездействия), не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию. При этом суд не ссылался на приговор, по которому осуждён Д., на что он ссылается в кассационной жалобе.
Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда от 1 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. о признании незаконным постановления следователя СО при МОВД «Биробиджанский» от <...> о прекращении уголовного дела № <...> и решения заместителя прокурора г.Биробиджана Н. от 16.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
В.В.Ласкаржевский