- -
Судья <...>
Дело № 22 - 1003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 декабря 2010 г. г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей областного суда Ласкаржевского В.В. и Зуевой Л.А.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Биробиджанского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым
в отношении обвиняемого Б., 21 октября 1989 года рождения,сроксодержания под стражейпродлен на два месяца, а всего до четырёх месяцев - по 4 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Неугодова В.С., мнение прокурора Кичаковой И.А., не поддержавшей доводов жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
12 сентября 2009 г. в отношении Б. и Ш. возбуждено уголовное дело по наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ему было предъявлено обвинение по указанной норме закона.
4 октября 2010 года мера пресечения Б. была изменена на содержание под стражей в связи с её нарушением. Срок по делу был поэтапно продлён до 7 января 2011 года.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Б. под стражей на 2 месяца - по 4 февраля 2011 года, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде ему была изменена на содержание под стражей необоснованно. Полагает, что тем самым органы следствия пытаются оказать на него давление. Просит учесть, что у него родился ребёнок.
В возражении на кассационную жалобу прокурор считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым судьей решением.
Суд сделал правильный вывод о том, что представленными материалами подтверждено наличие обоснованного подозрения в том, что Б. причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, как это следует из исследованных судом материалов. Для окончания предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий - это мотивировано в постановлении суда.
Доводы обвиняемого о том, что ему необоснованно была изменена мера пресечения, были разрешены судом кассационной инстанции при обжаловании им меры пресечения в виде содержания под стражей и в настоящем судебном заседании они не рассматриваются. При этом, судебная коллегия отмечает, что основания, учтённые судом при избрании обвиняемому данной меры пресечения в настоящее время не отпали.
Продление срока содержания Б. под стражей, согласуется с требованием ч.2 ст.109 УПК РФ. Обвиняемый, как это указано в постановлении, привлекался к административной ответственности, нигде не работает и не учится. Поэтому оснований для удовлетворения его жалобы судебная коллегия не находит. Рождение у обвиняемого ребёнка, не может служит поводом для отмены избранной ему меры пресечения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 2 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи областного суда В.В.Ласкаржевский
Л.А. Зуева