Судья <...>
Дело № 22 - 1024
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е. В.,
судей Ласкаржевского В. В., Сегеды С. Ф.,
с участием прокурора Афанасьевой О. С.,
обвиняемого У., защитника Бородулиной Е. М.,
при секретаре Пчелинцевой Е. Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого У. и кассационному представлению прокурора Октябрьского района Перебейноса Е. А. на постановление Октябрьского районного суда от 11 декабря 2010 года, которым
У. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 9 суток, т. е. до 12 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение обвиняемого У., защитника Бородулиной Е. М. в поддержку доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Афанасьевой О. С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
12 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения в районе дома № <...> по ул. <...> в с. <...> трупа неизвестной женщины с признаками насильственной смерти.
3 мая 2010 г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен У., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения - заключение под стражу. В дальнейшем срок содержания У. под стражей был продлен до 7 месяцев 9 суток, то есть до 12 декабря 2010 г.
7 декабря 2010 г. заместитель руководителя следственного органа в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей до 8 месяцев 9 суток, которое было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый У., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что следователь, неоднократно возбуждая ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, мотивировал их необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Суд, в свою очередь, не изложил в решении обстоятельства, подтверждающие его причастность к совершению данного преступления, и факты, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Обвиняемый также указывает, что имеет постоянное место жительства и скрываться от органов следствия не намерен.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Перебейнос Е. А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ходатайство о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей мотивировано следователем необходимостью выполнения тех же следственных действий, которые указывались им в предыдущих ходатайствах.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Октябрьского района Лопатина О. Н. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела продление этого срока может быть осуществлено до 12 месяцев.
Из представленных в суд материалов видно, что расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено ввиду его особой сложности, так как преступление совершено в условиях неочевидности, труп потерпевшей был обнаружен по истечении длительного времени после совершения преступления, по делу необходимо было провести большой объем следственных действий, в том числе и в других субъектах страны, назначить экспертизы, выполнение которых занимает длительное время и в настоящее время еще не закончено.
С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с утверждениями обвиняемого и прокурора о том, что необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована ссылками на одни и те же обстоятельства.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей основания, по которым У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, не отпали.
Характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, как правильно указал суд первой инстанции, дают основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Поэтому избранная ему мера пресечения отмене либо изменению не подлежит.
Представленными в суд материалами подтверждается обоснованность выдвинутого против У. обвинения. А вопрос о его виновности либо невиновности на данной стадии судопроизводства не разрешается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление судьи о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда от 11 декабря 2010 года в отношении У. оставить без изменения, кассационные жалобу обвиняемого и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующая Е. В. Пышкина
Судьи С. Ф. Сегеда
Для исключений