Судья <...>
Дело № 22-970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Дроботова А.Н. и Сизовой А.В.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на постановление судьи Облученского районного суда от 24 марта 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба осуждённого П. о признании незаконным и необоснованным решения прокурора Облученского района ЕАО <...> от 30.11.2009 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств (по заявлению П. от 15.10.2009г.).
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Бородулиной Е.М., поддержавшей кассационную жалобу П., мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 февраля 2010 года осуждённый П. обратился в Облученский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить «законность, обоснованность и мотивированность решения прокурора Облученского района от 30 ноября 2009 года об отказе в возобновлении производства по делу ввиду иных новых обстоятельств».
Постановлением указанного суда от 24.03.2010г. в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд указал, что нарушений требований закона при рассмотрении этого заявления прокурором района не допущено, никаких обстоятельств, которые можно признать новыми данное заявление не содержит.
В кассационной жалобе заявитель П. не соглашается с судебным решением, которое считает незаконным. Полагая при этом, что все указанные им в своём заявлении нарушения закона имели место, поэтому приговор в отношении него подлежит пересмотру. А также указывает, что, по его мнению, следующей по порядку стадией пересмотра состоявшихся судебных решений, после прохождения им стадий кассационного и надзорного пересмотра вынесенного в отношении него приговора, является именно стадия возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 413 УПК РФ, предусматривающую перечень оснований, по которым прокурором в соответствии со ст.ст. 415- 416 УПК РФ может быть возбуждено производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В заявлении П. от 15.10.2009г., поступившем в прокуратуру Облученского района ЕАО, таких оснований не содержится, о чём и указал заявителю прокурор Облученского района <...>., отказывая в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств. Со ссылкой на соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства обоснованно отказано П. было и судом первой инстанции в отмене этого решения прокурора Облученского района ЕАО.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы осуждённого П. судом допущено не было.
Доводы П. о том, что после пересмотра приговора в судах кассационной и надзорной инстанций, следующей обязательной стадией пересмотра дела является стадия возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, являются несостоятельными и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Такими же несостоятельными являются и его доводы о том, что все изложенные им в своем заявлении и последующих жалобах в суд нарушения уголовно-процессуального законодательства (допущенные, по его мнению, при вынесении судом приговора от 19.12.2006г.), являются такими иными новыми обстоятельствами по делу. Поскольку все эти доводы осужденного о допущенных судом нарушениях ст.ст. 231, 196, 52, 299. 300 и 307 УПК РФ, являются предметом рассмотрения суда кассационной и надзорной инстанций. А в соответствии с представленными в суд материалами, они как раз и были предметом исследования всех этих инстанций, вплоть до рассмотрения их заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Таким образом, оснований для отмены указанного постановления Облученского районного суда не имеется. Оно основано на требованиях закона, а его выводы мотивированны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 24 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы П. на решение прокурора Облученского района ЕАО <...> от 30.11.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи А.Н. Дроботов
А.В. Сизова