Дело № 22-967
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Биробиджан 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Сизовой А.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Поснаева Е.В., Пузыревского В.В. и его адвоката Юдовина А.А, кассационное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. на приговор Биробиджанского городского суда от 28 октября 2010 года, которым
Пузыревский В.А., <...> судимый:
-29.05.2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, освобождён по отбытию срока наказания 28.11.2009 года,
-осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 июля 2010 года по 21 сентября 2010 года.
Поснаев Е.В., <...>, судимый:
-23 марта 2010 года Биробиджанским городским судом по ч.1 ст. 186, преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
-осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от 23 марта 2010 года исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснения осуждённых Поснаева Е.В., Пузыревского В.А., адвоката Юдовина А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Афанасьевой О.С. поддержавшей кассационное представление в части дополнения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Пузыревский В.А. и Поснаев Е.В. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти -инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС при УВД по ЕАО М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённого 23 марта 2010 года около 4 часов 50 минут в районе перекрёстка ул.<...> и ул.<...> в г.Биробиджане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пузыревский В.А. виновным себя не признал и пояснил, что он с Поснаевым возвращался домой, остановились на пересечении улиц <...> и <...>, где хотели остановить машину, увидев свет фар, встал на обочину. Напротив, остановилась машина ДПС, а ехавшее за ней такси остановилось дальше. Сотрудник ДПС спросил, почему в такое время на дороге, он ответил, что вышел на дорогу, чтобы остановить такси. Из машины ДПС вышли сотрудники и в грубой форме М. спросил их фамилии. Он ответил, чтобы он вначале сам представился. После этого М. сказал, что он поедет с ним и локтём правой руки нанёс ему удар в левый глаз, он, защищаясь, оттолкнул М.. Он услышал голос Поснаева, который спросил : «За что его бьёте?» и схватил за руку М.. В это время он закрылся рукой и не видел, падал ли М..
Подсудимый Поснаев Е.В. виновным себя не признал и показал, что они с Пузыревским, выйдя от гостей, пошли остановить такси. Пузыревский стоял вначале проезжей части, фактически на обочине. Ехало две машины, ДПС и следом такси. Пузыревский махнул, остановилась машина ДПС, а такси проехало дальше и остановилось. Сотрудники открыли окно и спросили, что они делают, они ответили, что ловят такси. Кто-то из сотрудников вышел из машины и стал спрашивать документы. У него был паспорт и он с К. прошёл в их автомашину, Пузыревский разговаривал с М.. Когда он вышел, то увидел, как М. ударил Пузыревского локтём в область глаза, Пузыревский закрылся, он спросил, за что тот бьёт Пузыревского и увидел, что М. хочет ещё раз ударить, схватил его за руку, в это время Пузыревский толкнул М., падал ли М., он не видел, после чего М. ударил его в область виска.
В кассационной жалобе осуждённый Поснаев Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что дело рассмотрено не объективно, судом при вынесении приговора приняты во внимание только показания М. о нанесении тому телесных повреждений, но не учтены нанесённые ему и Пузыревскому телесные повреждения и просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пузыревский В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и указывает, что судебной коллегией по уголовным делам был отменён приговор по мотивам отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку он действительно не нарушал правил дорожного движения, но суд не принял это во внимание. Суд не дал оценку всем доказательствам, а принял за основу только показания сотрудников милиции при этом суд не учёл, что в рапорте сотрудник ДПС М. указывает другие обстоятельства происшедшего, кроме того, в показаниях М. и К. на досудебной стадии и в суде имеются противоречия, которые не устранены.
Суд не принял во внимание то, что они с Поснаевым возвращались домой, и он хотел всего лишь остановить на дороге такси, и они не давали никакого повода сотрудникам милиции задерживать их. У него стали требовать документы, а так как у него не было документа, удостоверяющего личность, сотрудник милиции М. ударил его локтем в глаз и имеющаяся царапина у него свидетельствует об этом, так как на рукаве у сотрудника милиции имеются нашивные светоотражающие полосы, и не могли повреждения образоваться от того, что его положили лицом на капот машины.
Факт того, что они не нарушали правил дорожного движения, подтверждается и тем, что сотрудник ДПС К., проверив у Поснаева паспорт, вернул его, тогда как мог составить административный протокол. Решение же о составлении административного протокола сотрудники милиции приняли после разговора со следователем, спустя 4-5 часов.
Из показаний свидетеля П. следует, что в месте происшествия они чистили дорогу и пешеходный тротуар, тогда как на фотографии этого не видно, на что обращено внимание судебной коллегии при отмене первого приговора, но виден слой грязного мокрого снега, а тротуара в том месте вообще не имеется и в настоящее время.
Суд не учёл, что умысла нарушать правила дорожного движения у них не было.
При рассмотрении дела в судебном заседании после перерыва, М. и К. сели в машину свидетеля С. и поехали, из этого следует, что на свидетеля было оказано давление, о чём у него имеется видеосъёмка.
Кроме того, при назначении наказания суд не учёл его молодой возраст, семейное положение, то, что у него будет ребёнок, у него родители пенсионеры, мать является инвалидом второй группы, нуждается в уходе, после освобождения он устроился на работу и назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Юдовин А.А. в интересах осуждённого Пузыревского В.А. просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и указывает, что суд, делая вывод о виновности Пузыревского В.А. взял за основу показания сотрудников милиции, а показания, данные подсудимыми и свидетелями П. и Б. во внимание не взял.
Исходя из обстоятельств дела, которые были предметом разбирательства, между сотрудниками ГИБДД и Пузыревским и Поснаевым в ночное время произошёл конфликт.
По версии сотрудников ГИБДД и М. и К. они патрулировали в ночное время улицы г.Биробиджана, увидели двигавшихся по проезжей части Пузыревского и Поснаева, которым сделали замечание, затем потребовали представить документы для составления протокола, после чего возник конфликт с применением насилия к М..
По версии Пузыревского и Поснаева они пытались остановить такси. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС. Из автомобиля М. спросил, что они делают в данное время на дороге, затем потребовал предъявить документы, а когда Пузыревский попросил предъявить свои документы, то данный сотрудник нанёс ему удар локтем в лицо, после чего он оттолкнул от себя М., но ему завернули руку и положили на капот машины.
Противоречия в показаниях сторон не нашли своего разрешения в судебном заседании, так как очевидцев происшедшего сторонами не представлено, а на осуждённых Пузыревском и Поснаеве, как на потерпевшем М. обнаружены телесные повреждения.
В судебном заседании свидетель С. показал, что действительно проезжал на такси мимо остановившейся автомашины ДПС и видел, как один из мужчин вышел из-за капота и махал ему рукой, давая сигнал к остановке, он остановил машину и в заднее стекло видел, как из автомашины ДПС вышли сотрудники милиции, после чего уехал. При этом он не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, о том, что двигаясь за автомашиной ДПС, видел идущих по дороге парней, пояснив, что данные показания были составлены следователем. Указанные противоречия в судебном заседании не устранены.
Другие допрошенные по делу свидетели лишь подтвердили те обстоятельства, которые им стали известны от потерпевших или осуждённых.
Исходя из обстоятельств дела видно, что суд уклонился от объективной оценки обстоятельств дела, надумав наличие тротуаров, по которым могли двигаться пешеходы в том месте, в связи с этим установив законность требований сотрудников милиции к осуждённым о предоставлении документов, что в данной ситуации вызывает сомнение и имеет существенное значение для квалификации действий осуждённых и наличии или отсутствии в их действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и защитника Юдовина А.А. государственный обвинитель Чижеумова Е.В. указывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах необоснованны, а вывод суда о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным
В кассационном представлении государственный обвинитель Чижеумова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания, просит его отменить и указывает, что суд в приговоре при назначении разного наказания осуждённым по своему сроку, сослался на роль каждого из осуждённых, однако не указал, какова именно роль каждого.
При назначении наказания осуждённым в виде лишения свободы, суд не привёл мотивы, по которым назначено указанное наказание, а также не привёл мотивов невозможности применения условного осуждения, указав, что лишь в целях предупреждения совершения ими аналогичных преступлений, в то время как подсудимые не судимы ранее за преступления против порядка управления.
В дополнении к кассационному представлению, государственный обвинитель Чижеумова Е.В. указывает, что при отмене приговора Биробиджанского городского суда от 26.07.2010 года, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО указала, что судом первой инстанции не приведены убедительные доводы умышленного нарушения осуждёнными правил дорожного движения, в связи с чем, сотрудники милиции предъявили к ним обоснованные требования. При вынесении приговора 28.10.2010 года судом оценка действиям сотрудникам милиции не дана в полном объёме, что препятствует определению квалификации действий подсудимых.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, доводы кассационного представления и дополнение к нему, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 318 УК РФ ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти - сотрудника милиции.
Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что применяет насилие именно к представителю власти в данном случае сотруднику ДПС в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Применение насилия к представителю власти по мотивам, не касающимся его служебной деятельности, квалифицируется как преступление против личности.
Из показаний осуждённых следует, что выйдя на дорогу, они не умышленно нарушали правила дорожного движения, а пытались остановить такси, к ним подъехали сотрудники ДПС, вышли из машины и стали спрашивать их фамилии, требовать предъявить документы, Пузыревский сказал, чтобы они представились вначале сами, после чего М. нанёс Пузыревскому удар локтём в глаз, он оттолкнул М., а Поснаев схватил М. за руку.
Показания осуждённых в той части, что они пытались остановить такси подтверждаются показаниями свидетеля С.- водителя такси, который в указанное время проезжал мимо парней (осуждённых), один из которых ему махнул и он остановился.
Не опровергают указанное обстоятельство и сотрудники ДПС М. и К., из показаний которых в этой части следует, что ещё до конфликта Пузыревский рукой остановил автомобиль такси.
Сотрудники ДПС М. и К., обосновывая правомерность своих действий, указывают на нарушение осуждёнными правил дорожного движения- двигались по проезжей части при наличии тротуара, то есть нарушили п.4.1 Правил дорожного движения.
Из показаний сотрудников ДПС следует, что в том месте, где двигались Пузыревский и Поснаев, имеется тротуар, однако из осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 29-32 т.1) нельзя сделать вывод, что на осматриваемом участке имеется надлежащий пешеходный тротуар. Из протокола осмотра следует, что участок местности имеет покрытие - асфальт, на котором находится слой грязного мокрого снега, что и подтверждается имеющейся фототаблицей. Однако никакой тротуар в осмотре места происшествия и материалах об административном правонарушении - протоколах об административном правонарушении (л.д.35-36 т.1), не зафиксирован.
Более того, из протоколов об административном правонарушении в отношении Пузыревского и Поснаева следует, что они, при наличии пешеходного тротуара, двигались по проезжей части и Пузыревский привлечён к ответственности за указанное правонарушение, а Поснаев постановлением инспектора ДПС привлечён к ответственности за пересечение проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода (л.д.38 т.1). Из указанных документов нельзя сделать вывод, какие конкретно правила дорожного движения всё же нарушили осуждённые. Ссылка же суда на показания свидетелей Е. и П. о том, что на ул.<...> имеется тротуар, часть которого видна на фототаблице, с учётом зафиксированного при осмотре места происшествия «покрытия асфальта грязным мокрым снегом» из-за которого фактически не усматриваются как таковые пешеходные тротуары, не свидетельствует о нарушении осуждёнными правил дорожного движения, поскольку ответственность за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренная ч.1 ст. 12.29, наступает только за умышленные действия виновного лица за нарушение конкретных Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы Пузыревского и Поснаева о том, что они, возвращаясь из гостей в ночное время, на дороге пытались остановить такси, и не нарушали умышленно Правила дорожного движения в виде движения по проезжей части при наличии тротуара, в приговоре суда исследованными доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, правомерность поведения сотрудников ДПС в виде требования у осуждённых документов, удостоверяющих личность для пресечения осуждёнными вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, вызывает сомнение и не подтверждается исследованными доказательствами, однако данные требования привели к конфликту и взаимному применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, за что и должны нести ответственность осуждённые.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Пузыревский В.А и Поснаев Е.В. на почве личных неприязненных отношений причинили побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении потерпевшего М. и считает необходимым переквалифицировать их действия с ч.1 ст. 318 УК РФ на ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части первой ст. 116 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Каких-либо других нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 28 октября 2010 года в отношении Пузыревского В.А. и Поснаева Е.В. изменить.
Действия Пузыревского В.А. и Поснаева Е.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 318 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить наказание каждому по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ:
Поснаеву Е.В. на срок 120 часов;
Пузыревскому В.А. на срок 180 часов.
На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ Пузыревского В.А. от наказания освободить в связи с его отбытием с учётом времени содержания под стражей с 26.07.2010 года по 21.09.2010 года и с 28.10.2010 года по 21.12.2010 года.
Меру пресечения Пузыревскому В.А., <...> в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Поснаева Е.В., Пузыревского Е.В., адвоката Юдовина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. считать удовлетворёнными частично.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
А.В.Сизова