Дело № 22-984
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Биробиджан 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Сегеды С.Ф.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Л.В.Ивановой на постановление Ленинского районного суда от 9 ноября 2010 года, которым
-представление УИИ № <...> ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № <...> УФСИН России по ЕАО о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности условно осуждённому Бредису С.С.,<...> удовлетворено в части продления испытательного срока.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Кичаковой И.А. в поддержание доводов кассационного представления, объяснение адвоката Миляйкина В.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Ленинского районного суда ЕАО от 10 марта 2010 года Бредис С.С. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.
28.10.2010 года начальник УИИ Е. обратилась в суд с представлением о продлении условно-осуждённому Бредису С.С. испытательного срока на три месяца и возложении дополнительной обязанности: находиться по месту постоянного жительства с 23 до 6 часов, мотивированное тем, что условно-осуждённый 08.09.2010 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 20.21 и 20.1 ч.1 КоАП РФ, за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 9 ноября 2010 года представление Уголовно исполнительной инспекции удовлетворено частично: условно-осуждённому Бредису С.С. продлён испытательный срок на три месяца, в части возложения дополнительной обязанности представление оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора района Л.В.Иванова, не соглашаясь с постановлением суда ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить.
Доводы представления мотивированы тем, что в вводной и описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Бредис С.С. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, однако не указано о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией указанной статьи.
Вводная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной: в вводной части указано, что Бредис С.С. не работает, а описательно-мотивировочной части суд указал, что работает.
Мотивируя свои выводы, суд указал, что Бредис С.С. встал на путь исправления, работает, старается не нарушать возложенную на него обязанность, что не соответствует материалам дела, так как в судебном заседании рассматривался вопрос не об отмене условного осуждения, а о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, а выводы суда не достаточны для отказа в удовлетворении представления о возложении дополнительной обязанности.
В постановлении суда не приведена ссылка суда на ст. 73 УК РФ о возможности возложения дополнительных обязанностей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.
Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Из представленных материалов следует, что условно осуждённый Бредис С.С. совершил административное правонарушение и суд, по представлению уголовно исполнительной инспекции обоснованно продлил ему испытательный срок.
Вместе с тем, суд также обоснованно оставил без удовлетворения представление уголовно-исполнительной инспекции о возложении на условно осуждённого дополнительной обязанности в виде нахождения по месту постоянного жительства в период с 23 до 6.00 часов и привёл мотивы этому, указав, что Бредис С.С. возложенную на него обязанность не нарушал, административное правонарушение в ночное время совершил впервые, работает неофициально и правильно пришёл к выводу, что поведение осуждённого за период испытательного срока в целом не даёт оснований для возложения дополнительной обязанности.
Доводы представления о том, что суд допустил противоречие между вводной частью постановления, указав, что Бредис С.С. не работает и описательно-мотивировочной, указав, что работает, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в судебном заседании установлено, что Бредис С.с. работает неофициально, поэтому в вводной части и не указано, что он работает.
Выводы суда о том, что Бредис С.С. встал на путь исправления, старается не нарушать возложенную на него обязанность, не являются основанием для отмены постановления суда, кроме того, представленные материалы не содержат данных о нарушении Бредисом С.С. возложенной на него обязанности.
Из материалов дела, равно как и из представления УИИ следует, что Бредис С.С. совершил административное правонарушение, за что был привлечён к административной ответственности и за указанное нарушение суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 74 УК РФ и продлил ему испытательный срок.
При вынесении постановления суд руководствовался требованиями ст.ст. 73 и 74 УК РФ, поэтому ссылка помощника прокурора Ивановой Л.В. на то, что в постановлении суда не приведена ссылка на ст. 73 УК РФ о возможности возложения дополнительной обязанности, не является основанием для отмены постановления суда.
Каких-либо других нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда от 9 ноября 2010 года в отношении Бредиса С.С. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора района Ивановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
С.Ф.Сегеда