Судья <...>
Дело № 22 - 971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 ноября 2010 г. г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской ав тономной об ласти в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей областного суда Ласкаржевского В.В. и Сегеды С.Ф.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2010 г. дело по кассационному представлению прокурора района Перебейнос Е.А. на приговор Октябрьского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым
Полукеев А.А., <...> Судимости не имеющий, -
оправдан по ст.161 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы защитника - адвоката Бородулиной Е.М., которая поддержала интересы оправданного, мнение про ку рора Афанасьевой О.С.., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Полукеев органами следствия обвинялся в том, что при об стоятельствах, изложенных в приговоре, он, <...>, в с <...> совершил открытое хищение сумки у Б., причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 835 рублей.
В судебном заседании Полукеев А.А. вину свою признал частично, не отрицая открытого похищения имущества у Б.. Однако, не соглашаясь, что он применил к потерпевшей насилие.
Б. в судебном заседании заявила, что мужчина, напавший на неё, был не Полукеев А.А., которого она хорошо знает.
Это обстоятельство послужило тому, что суд постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ссылаясь на противоречия по делу, которым суд не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
У суда первой инстанции возникло обоснованное сомнение в том, что данное преступление было совершено Полукеев А.А., несмотря на его признательные показания, а так же изъятие похищенного с его местожительства и уличающие показания свидетеля С.
Это сомнение основано, прежде всего, на том, что потерпевшая Б. категорически отрицает, что преступление в отношении неё совершил Полукеев А.А., которого она хорошо знает.
Из первоначального объяснения потерпевшей (до "признательных" показаний Полукеева) следует, что напавший на неё был молодым парнем, причём описывает его одежду, которая схожа с одеждой 18-ти летнего С. - чёрный пуховик и вязаная шапочка. Этот парень, по показаниям Б., "резво" убежал с её вещами, чего не смог бы сделать Полукеев А.А., который ходил с трудом. Об этом потерпевшая заявила и в суде. Из материалов дела следует, что С. вместе с Полукеев А.А. так же находился на месте совершения преступления, но лишь наблюдал за его действиями.
Полукеев А.А. в тот вечер был одет в бушлат, который нельзя спутать с черным пуховиком, о котором пояснила потерпевшая. У суда не имелось оснований полагать, что Б. либо добросовестно заблуждается, описывая человека совершившего на неё нападение, либо таким образом стремиться помочь Полукеев А.А. уйти от ответственности.
Изъятие похищенных вещей с места жительства Полукеев А.А. и его признательные показания, а так же указание на него С., при изложенных обстоятельствах, нельзя признать бесспорными доказательствами его виновности в совершённом преступлении.
Возникшие сомнения в искренности показаний Полукеев А.А., и соответственно, в правдивости показаний С. позволили суду прийти к единственно верному решению по делу - вынесению оправдательного приговора.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора. Суд не допустил в приговоре формулировок, которые бы ставили под сомнение невиновность оправданного.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уго ловным делам суда Еврейской автономной об ласти
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда от 1 ноября 2010 года в отношении Полукеева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи областного суда В.В.Ласкаржевский
С.Ф. Сегеда