Судья <...>
Дело № 22-981
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Биробиджан 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого М., кассационному представлению государственного обвинителя Петришина А.П. на приговор Биробиджанского городского суда от 29 октября 2010 года, которым
М., <...> ранее судимый:
Осв. 20.02.2006 г. по отбытию наказания.
Осв. 29.05.2009 г. по отбытии срока
- осуждён по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено в 1 октября 2010 года.
Постановлено взыскать с М. в счёт возмещения материального ущерба в пользу С. 17 920 руб.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого М., просившего удовлетворить его жалобу, мнение защитника Гуляева Г.Г., полагавшего изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Кичаковой И.А., просившей удовлетворить лишь дополнение к представлению и приговор отменить, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А :
М. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в ночь на 7 мая 2010 года, спилив замок, из гаража похитил два мопеда, каску, строительные инструменты на общую сумму 29516 руб., принадлежащие С.
В судебном заседании М. вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, стороны не возражали и суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый М. просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание. Жалоба мотивирована тем, что он чистосердечно признался в содеянном, вину признал полностью, серьёзно болен, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петришин А.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью. В представлении указано, что судом не принято во внимание стойкая криминальная направленность осуждённого, удовлетворительные характеристики, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости.
В дополнении к представлению государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального. В нём указано, что из материалов дела следует, что преступлением причинён ущерб в сумме 29 516 руб., обвинение предъявлено на сумму 39 000 руб., что не подтверждено доказательствами, судом размер ущерба снижен, в том числе и по иску. Суду надлежало прекратить особый порядок и дело рассмотреть в общем.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен с нарушением положений уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, исследуются лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при таком порядке рассмотрения дел возможно вынесение судебных решений, которые не требуют исследования доказательств и если при этом фактические обстоятельства по делу не меняются.
Согласно обвинительному заключению М. органом расследования обвинялся в хищении мопедов по 15000 рублей каждый, каски мотоциклетной стоимостью 1000 рублей, набора инструментов стоимостью 8000 рублей, т.е. на общую сумму 39000 рублей.
Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения обвинительного заключения государственный обвинитель с согласия суда огласил доказательство по делу - заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, выяснил позицию подсудимого по оценочной стоимости, после чего дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Более того, суд признал М. виновным в хищении мопедов стоимостью 9840 и 11596рублей, каски стоимостью 700 рублей, инструментов стоимостью 7380 рублей, на общую сумму 29516 рублей.
С учётом изменённой стоимости похищенного судом был рассмотрен и гражданский иск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что судом были нарушены положения процессуального закона, регламентирующего рассмотрение дела в порядке особого производства.
С учётом этого коллегия не может признать приговор суда законным, он подлежит отмене, доводы, изложенные государственным обвинителем в дополнении к представлению, являются обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости и представления о мягкости наказания, полагая, что в части назначения наказания положения материального и процессуального законов были соблюдены. Наказание назначалось с учётом смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива. Приобщённая в кассационной инстанции справка о состоянии здоровья должна быть оценена наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о наказании при новом рассмотрении.
Отменяя приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, она была применена судом в связи с розыском подсудимого, срок содержания М. судом был установлен до 1 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 29 октября 2010 года в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьёй.
Меру пресечения М. оставить без изменения - содержание под стражей.
Кассационное представление государственного обвинителя Петришина А.П. считать частично удовлетворённым, кассационную жалобу осуждённого М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
А.В. Сизова