Судья <...>
Дело № 22-1000
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 30 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2010г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуроры г. Биробиджана Петришина А.П. и кассационной жалобе осужденного Толстых А.В. на приговор Биробиджанского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым
Толстых А.В. <...>, не судимый,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 4 000 рублей ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Юдовина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстых А.В. признан виновным и осуждён за нанесение побоев М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Толстых свою вину не признал и пояснил, что М. удар в лицо не наносил.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петришин А.П., не оспаривая выводов о виновности, просит отменить приговор в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что суд незаконно определил наказание Толстых именно с рассрочкой выплаты определёнными частями назначенного ему штрафа. Поскольку государственный обвинитель полагает, что «назначение наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями», рассматривается лишь при исполнении приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ, а при вынесении приговора этот вопрос не мог быть рассмотрен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Толстых А.В. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить. Поскольку побои М. он не наносил. Указывает на заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку Ж. является супругой потерпевшего, С. - дежурным милиционером, а Ч. и Панченко вместе с М. сами избили его при задержании. Кроме того, указывает, что М. получил имеющуюся у него травму до исследуемых в суде событий, а инцидент между ним и М. происходил в темноте на лестничной клетке. Поэтому никто из свидетелей не мог что-либо там разглядеть, соответственно, их показания не могут быть признаны достоверными. Однако, эти обстоятельства суд оставил без внимания. Полагает, что судом нарушен и порядок привлечения его к уголовной ответственности, так как потерпевший выразил лишь свое устное желание об этом, а письменное заявление в деле отсутствует.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Толстых, государственный обвинитель Петришин А.П. указывает на обоснованность и мотивированность выводов суда о виновности Толстых в инкриминируемом ему преступлении. По мнению прокурора, все обстоятельства по делу тщательно и в полном объеме исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего, а также свидетелей Ж., Ч. и С.. Поэтому просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены либо изменения приговора суда.
Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Толстых в его совершении, а также о квалификации его действий именно по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При юридической оценки действий Толстых в отношении М., суд первой инстанции правильно определил их как «начальник-подчиненный», а содеянное им квалифицировал как преступление против личности.
Так, доказательствами вины Толстых являются показания потерпевшего М. и свидетеля Ч., из которых следует, что 09.01.2009г. Толстых, находясь на лестничной площадке между 3 и 2 этажами в подъезде <...>, нанес потерпевшему один удар лобной частью головы в область левого глаза.
Данные показания обоснованно признаны судом доказательствами вины подсудимого, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу. В том числе, показаниям свидетелей Ж. и С., указавших на то, что до выезда к месту, где произошел этот конфликт, у М. повреждений на лице не было.
Заключениями экспертиз установлено наличие у потерпевшего тупой травмы и кровоизлияния под склеру левого глаза, не влекущие вреда здоровью, получение которого тупым твёрдым предметом (в том числе и головой) в указанное потерпевшим время не исключено (т.1, л.д. 121, 184-191).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, доводам осужденного Толстых о том, что он не наносил М. удары в лицо, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений норм этого законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы Толстых А.В. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 20 ч. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела письменного заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности, также несостоятельны. Поскольку указанное положение уголовно-процессуального закона не содержит обязательно требования именно о наличии письменного заявления потерпевшего, речь в нём идёт лишь о заявлении потерпевшего как таковом.
В данном случае в материалах дела имеется такое заявление потерпевшего, которое было высказано им в судебном заседании устно и занесено в протокол.
Наказание Толстых А.В. назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Толстых наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы кассационного представления о нарушении судом положений 308 и 397 УПК РФ является надуманными.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до 3 лет.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ и ст. 46 УК РФ определил осужденному наказание именно в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, которая предусмотрена соответствующими положениями уголовного закона.
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство действительно предусматривает возможность рассрочки выплаты штрафа, если такой вопрос не был разрешён при постановлении приговора, как и его отсрочки уже при исполнении приговора и только по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора. Причём, рассмотрение таких вопросов происходит на основании положений ст. 398, а не 397 УПК РФ (как указано в кассационном представлении).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года в отношении Толстых А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Толстых А.В. и кассационное представление государственного обвинителя прокуроры г. Биробиджана Петришина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи В.Г. Шибанов
Д.А. Добробабин