Дело № 22-995
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 30 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Д. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 ноября 2010 года, которым
жалоба заявителя - осуждённого Д. на бездействие старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО и на постановление указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - осуждённый Д. обратился с заявлением в СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО в порядке ст.144, 145 УПК РФ по факту утраты и фальсификации уголовных дел № <...>. По результатам проведенной проверки <...> страшим следователем данного следственного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю в тот же день направлено уведомление.
Не получив от следователя соответствующего ответа о рассмотрении заявления, Д., 13 ноября 2010 года обратился с жалобой в суд, просил признать бездействие старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ, а также вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, препятствующими ему в доступе к правосудию и нарушающими его конституционные права.
Судьёй Биробиджанского городского суда ЕАО жалоба заявителя Д. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя своё требование следующим.
Следователем нарушен порядок рассмотрения его заявления о преступлении, регламентированный ст.144 УПК РФ, а судьёй его доводы об этом оставлены без внимания.
Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал.
Полагает, что судьёй решение об отказе в удовлетворении его жалобы принято незаконно, поскольку им приведены достаточные фактические обстоятельства об утрате и фальсификации уголовных дел № <...> и <...>
По указанным им уголовным делам проводились следственные действия в связи с их соединением. Дела неоднократно передавались разным следователям, при этом подчищались и утрачивались процессуальные документы. Для выполнения требований ст.217 УПК РФ ему были предоставлены материалы дела не в полном объёме, о чем он заявлял следователю. Ознакомление с материалами дела производилось без адвоката. Полагает, что фамилия адвоката Леута и его подпись появились позже, и являются фальсификацией. Согласно протоколу, он ознакомился с 218 листами дела, но материалы дела содержат 222 листа. Процессуальные документы предъявлены ему для ознакомления в день окончания предварительного расследования, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что сведения, приведённые им в заявлении, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, но и это оставлено судьёй без должного внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В пункте 14 своего постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совёршенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ».
Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.
Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление старшим следователем вынесено законно и обоснованно.
Суд установил, что следователями К., Г., В., С., Б., Т., Х. никаких документов из уголовных дел, находившихся в их производстве, не уничтожалось, не выбрасывалось. Процессуальные документы, содержащиеся в делах, указанных заявителем, не фальсифицировались. Все следователи, в производстве которых находились уголовные дела № <...>, действовали в соответствие со своими должностными полномочиями. При этом суд 1-й инстанции не установил оснований, позволяющих поставить под сомнение выводы старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО об отсутствии в действиях приведённых выше следователей состава должностного преступления, не находит таковых и судебная коллегия.
Отсутствие в уголовном деле № <...> постановления о его соединении с другими уголовными делами, постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...> по ст.158, 161 и 111 УК РФ, ходатайства об отводе защитников Леута и Назарова, расписки с описанием вещей, частично возвращённых заявителю, постановления о выделении уголовного дела № <...> по ст.111 УК РФ в отдельное производство, ссылка в постановлении о назначении судебной криминалистической экспертизы, в протоколе ознакомления о назначении данной экспертизы и в заключении эксперта номера уголовного дела <...> вместо <...>, как правильно указал суд 1-й инстанции, не повлекли нарушения конституционных прав заявителя и каким-либо образом не ограничили его права на реабилитацию, поскольку данные документы не относятся к доказательствам, не влияют на квалификацию действий заявителя. Существенного нарушения прав и интересов Д. должностными лицами правоохранительных органов с использованием своих прав и полномочий вопреки интересам службы, не установлено.
Все доводы заявителя, в частности, о нарушении сроков и процессуального порядка рассмотрения следственным органом его заявления, о не уведомлении его по результатам проверки исследованы судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе и на материалах дела. Эти выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 22 ноября 2010 года по жалобе заявителя - осуждённого Д. на бездействие старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО и на постановление указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
Д.А. Добробабин