Судья <...>
Дело № 22-998
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шелудько В.А., её защитника Белькова А.П., осуждённого Павлова В.П. на приговор Биробиджанского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым
изменён приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 мая 2010 года ( в апелляционном приговоре допущена опечатка – 2009 год), которым
ШЕЛУДЬКО В.А., <...> ранее не судимая
- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
ПАВЛОВ В.П., <...> ранее не судимый
- осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.
Постановлено взыскать с Павлова В.П. в пользу Шелудько В.А. в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. и 15260 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Изменения апелляционной инстанции состоят в следующем:
Шелудько В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ей определено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
У осуждённого Павлова учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей и снижено наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ до 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённой Шелудько В.А. в поддержку доводов своей жалобы, мнение защитника Белькова А.П., полагавшего апелляционный приговор отменить по доводам его жалобы в части осуждения его подзащитной, пояснения Павлова В.П. в поддержку жалобы, мнение защитника Стася П.Г., просившего жалобу Павлова В.П. удовлетворить, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Павлов был осуждён по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления.
Павлов был признан виновным и осуждён за то, что 7 августа 2009 года около 14-37 во дворе <...> в г. Биробиджане в ходе конфликта, возникшего из-за выезда с автомобильной стоянки схватил Шелудько В.А. за руки и толкал её из стороны в сторону, также, схватив за руки, пытался вытащить её из автомобиля, чем причинил ей физическую боль и повреждения: кровоподтеки правого плеча и левого предплечья, полосовидные осаднения на правом предплечье.
Апелляционным приговором Шелудько признана виновной и осуждена за то, что 7 августа 2009 года около 14-37, находясь во дворе домов № <...> по <...> и № <...> по <...> в г. Биробиджане в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказалась в адрес Павлова В.П. грубой нецензурной бранью, оскорбительными фразами, унижающими его честь и достоинство.
В апелляционной инстанции частный обвинитель Павлов В.П. показал, что инициатором конфликта была Шелудько, которая вместо того, чтобы убрать свою припаркованную машину и дать ему возможность беспрепятственно выехать, стала ругаться нецензурной бранью, оскорблять его в присутствии проходящих людей. Вину в причинении Шелудько телесных повреждений он не признал, поскольку руками девушку не трогал.
Шелудько В.А. вину не признала, заявив, что никаких оскорблений не высказывала.
В кассационной жалобе осуждённая Шелудько В.А. просит отменить апелляционный приговор, оставив в силе приговор мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о её виновности не согласуются с материалами уголовного дела, судом дана не верная оценка свидетелям со стороны Павлова, необоснованно были отвергнуты выводы мирового судьи о надуманности этих показаний, при этом не устранены противоречия. Автор жалобы анализирует и подвергает сомнениям показания свидетеля Ц. и свидетеля К. в апелляционной инстанции.
Защитник Бельков А.П. в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционный приговор в части изменений, внесённых в приговор мирового судьи о признании Шелудько В.А. виновной. Жалоба содержит те же доводы, что и у его подзащитной.
Осуждённый Павлов В.П. в кассационной жалобе просит отменить приговор в части признания его виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления. В жалобе указано, что суд не учёл и не устранил противоречия в показаниях свидетеля Щ.. Он оспаривает выводы суда о подтверждении его вины показаниями свидетеля Л. ( мамы Шелудько В.А.), медицинскими документами. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ч. и не дал им оценку.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Следует признать, что тщательное исследование представленных сторонами доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и сделать обоснованные выводы о виновности как Шелудько В.А., так и Павлова В.П.
Кроме показаний данных лиц об обстоятельствах происшедшего суд обоснованно привёл в приговоре и свидетельские показания, заключения экспертиз, обосновав свои выводы о том, почему данные доказательства судом были приняты как достоверные и допустимые.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что он видел начало конфликта между Шелудько и Павловым. Данный свидетель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде утверждал, что слышал нецензурную брань и оскорбления со стороны девушки в адрес Павлова.
Очевидцем конфликта был и свидетель К. о чём он также дал показания. Он пояснил, что слышал нецензурную брань, оскорбления, угрозы со стороны Шелудько в адрес Павлова.
Приговор содержит убедительные мотивы, по которым показания этих свидетелей были приняты судом, у судебной коллегии нет оснований не согласиться в этом с судом апелляционной инстанции.
Доводы защитника и осуждённой Шелудько В.А., оспаривающих показания данных свидетелей, коллегия признаёт несостоятельными, никаких существенных противоречий в этих показаниях в судебных заседаниях, ставящих под сомнение их существо, не установлено. Оба свидетеля пояснили об одном: девушка ругалась и оскорбляла парня. Оснований для оговора Шелудько В.А. со стороны свидетелей не усматривается. То обстоятельство, что показания свидетелей получили разную оценку в суде первой инстанции и в апелляции, не является нарушением положения уголовно-процессуального закона, поскольку апелляционная инстанция и не обязана руководствоваться выводами суда первой инстанции. Ц. и К. были непосредственно допрошены в суде апелляционной инстанции, исследовались показания Ц. в суде первой инстанции, подтверждённые им, и апелляционный суд анализировал и оценивал все пояснения наряду с другими доказательствами, что соответствует требованиям закона.
Суд правильно признал Шелудько В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Наказание было определено в соответствии с положениями уголовного закона.
Не вызывают сомнений и выводы суда о виновности Павлова В.П..
Суд правильно сослался при этом на показания свидетеля Щ., наблюдавшей конфликт по монитору видеокамеры и из окон социального дома, пояснившей, что Павлов толкал, хватал Шелудько за руки; заключения экспертиз и показания эксперта Г. и специалиста О., зафиксировавших наличие у Шелудько повреждении в виде кровоподтеков на руках через несколько дней после конфликта.
Доказательства являются допустимыми, судом они признаны достоверными, они получили оценку суда в совокупности с другими.
Коллегия не может согласиться с доводами жалобы Павлова В.П. о наличии противоречий, не устранённых судом, в показаниях свидетеля Щ.. Данный свидетель и не пояснял о том, что Павловым Шелудько избивалась, свидетель видел, что парень толкал, хватал, отодвигал, то есть совершал в отношении девушки некие насильственные действия, что фактически и образует состав ч. 1 ст. 116 УК РФ. Объективно наличие повреждений у Шелудько после конфликта с Павловым подтверждено медицинскими документами. Судом были исследованы показания свидетеля Ч., они нашли отражение в приговоре, наряду с фрагментами видеозаписи и фрагментами покадровой записи, данные доказательства также получили оценку суда.
Не является нарушением и допрос в качестве свидетеля мамы Шелудько В.А – Л. - об известных ей обстоятельствах, поскольку это не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ. Данный свидетель и рассказала о том, что о происшедшем узнала со слов дочери.
С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт приговор в части осуждения Павлова В.П. законным и обоснованным, вопрос о виновности основан на совокупности доказательств, юридическая оценка его действиям дана верная.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, для отмены либо изменения приговора Биробиджанского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении ПАВЛОВА В.П. и ШЕЛУДЬКО В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Павлова В.П., Шелудько В.А., защитника Белькова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
Л.А. Зуева