Судья <...>
Дело № 22 - 989
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в со ставе председательствующей Пышкиной Е. В.,
судей Сегеды С.Ф., Шибанова В. Г.,
с участием прокурора Кичаковой И. А.,
потерпевшего В.А., представителя потерпевшего Алешина А. А.,
осужденного Пушкаренко А.П., защитника Громового А. А.,
при секретаре Хайбуловой Е. И.,
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 г. кассационные жалобы потерпевшего В.А.., осужденного Пушкаренко А.Н., защитника Громового А. А., представление государственного обвинителя Герасименко А. В. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 8 октября 2010 г., которым
Пушкаренко А.П., <...> рождения, уроженец г. <...> Хабаровского края, <...>, проживающий в г. <...> ЕАО по ул. <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишения права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С осужденного Пушкаренко А.П. в пользу потерпевшего В.А. взыскан имущественный ущерб в сумме 80 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф.,, пояснения осужденного Пушкаренко А.П., защитника Громового А. А., потерпевшего В.А., его представителя Алешина А. А., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, мнение прокурора Кичаковой И. А. об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкаренко признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 июля 2009г. около 21 часа 40 минут, управлял автомобилем <...>, двигаясь по федеральной автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...>. На <...> км. трассы в нарушении п. 10.1 ПДД он неправильно выбрал скорость движения, не принял мер к торможению транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипедиста В., двигавшуюся в попутном направлении, причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, отчего наступила смерть потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Пушкаренко виновным себя не признал и пояснил, что, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Наезд на потерпевшую произошел в связи с тем, что она внезапно выехала на его полосу движения со встречной полосы, и у него не было возможности остановить автомобиль или объехать ее.
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасименко А. В. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а дело направить на новое рассмотрение. Прокурор считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. При определении его размера суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, состоянии алкогольного опьянения осужденного, его попытку скрыться с места происшествия и позицию к содеянному, а именно не признание им своей вины. Кроме того в приговоре не указан порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.
Потерпевший В.А. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, а сумму компенсации морального вреда заниженной и не соответствующей степени его нравственных страданий в связи потерей жены.
Защитник Громовой А. А. в своей кассационной жалобе, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, не добыто достаточных доказательств для вынесения Пушкаренко обвинительного приговора, не назначена комплексная медико-автотехническая экспертиза, не произведен осмотр места происшествия с участием всех заинтересованных лиц и очевидцев этого. Суд, по мнению защитника, не учел и поведение самой потерпевшей, которая, согласно пояснениям свидетелей К- ых двигаясь во встречном направлении, пересекла сплошную разделительную линию и выехала на траекторию движения автомобиля Пушкаренко. Размер компенсации морального вреда является чрезмерным, при определении его суд не учел грубую неосторожность самой потерпевшей, наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей и больной матери.
В дополнении к кассационной жалобе защитник Громовой А. А. указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: автотехнические экспертизы №4025-09А от 03.12.09 г. и №793/1 от 14.09.10 г., так как они выполнены экспертами у которых закончился допуск к этой деятельности, при производстве экспертизы № 793/1 экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.9 КААП РФ, а не ст. 57 УПК РФ, кроме того, выводы этой экспертизы вызывают сомнения, так как эксперты не изучали показания осужденного и свидетелей К- ых, их выводы о скорости движения велосипедиста основаны на предположениях.
В нарушение ст. 294 УПК РФ суд не возобновил производство по делу исходя из пояснений сторон в прениях и репликах, сделал необоснованный вывод о незаинтересованности эксперта Б.. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре места дорожно-транспортного происшествия.
Приговор содержит противоречия относительно того, как двигалась потерпевшая по проезжей части перед дорожно-транспортным происшествием: вначале указано, что она ехала в попутном с автомобилем направлении, затем - что пересекала встречную полосу движения, то есть сама нарушила правила дорожного движения.
Не добыто бесспорных доказательств о том, что Пушкаренко находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его освидетельствование проведено с нарушением закона, кровь у него для исследования не брали, алкометр не применялся, а показания свидетелей в данной части противоречивы и не могут служить подтверждением этого.
В приговоре не мотивировано наличие причинно - следственной связи между нарушением осужденным правил дорожного движения, случившимся дорожно - транспортным происшествием и его последствиями.
В нарушение протокол судебного заседания" target="blank" data-id="33521">ст. 260 УПК РФ суд формально рассмотрел замечания на протокол судебного, принесенные защитой.
В кассационной жалобе осужденный Пушкаренко А.П. просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение. Он оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, считая, что свидетели его в этом оговаривают, а медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, на что указал в своем исследовании специалист А., но которому не дана оценка.
Он полагает, что сама потерпевшая при тех обстоятельствах, на которые указывают свидетели К- вы допустила нарушение правил дорожного движения, что отметил в судебном заседании эксперт Б., но суд не дал этому оценки.
Суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты об осмотре места происшествия, неправильно изложил показания свидетеля П., завысил размер компенсации морального вреда, необоснованно взыскал с него за изготовление м установку памятника, так как эти расходы будут выплачены потерпевшему страховой компанией.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пушкаренко А.П. приводит те же доводы, что и защитник в своих дополнениях к жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший В.А. просит доводы Пушкаренко оставить без удовлетворения, считая, что он заслуживает более строгого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью.
Излагая преступное деяние, признанное установленным, суд в приговоре указал, что оно заключается в том, что Пушкаренко, нарушив п. 10.ПДД, совершил наезд на велосипедиста В., следовавшую к моменту дорожно-транспортного происшествия в попутном с автомобилем осужденного направлении.
После этого, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что не опровергнута и версия подсудимого о том, что потерпевшая до дорожно-транспортного происшествия двигалась, пересекая встречную полосу движения, то есть траекторию движения автомобиля Пушкаренко.
Тем самым, суд в приговоре изложил выводы, содержащие существенные противоречия, которые влияют (как правильно указано в жалобах защитника и осужденного) на решение вопроса о виновности либо невиновности последнего. Эти допущенные судом противоречия, согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ, влекут отмену приговора по мотиву несоответствия его выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалобы потерпевшего и представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Определяя осужденному Пушкаренко наказание в виде 3 лет лишение свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствиями которого явилась смерть человека, обстоятельства совершения данного деяния.
Поэтому, даже с учетом наличия смягчающего обстоятельства, на которое суд сослался в приговоре, назначенный Пушкаренко срок наказания является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда.
Поскольку приговор отменяется по основаниям, указанным в ст. 380 п. 4 и ст. 383 УПК РФ, то судебная коллегия не может предрешать выводы о виновности либо невиновности (на чем настаивает сторона защиты в своих жалобах) Пушкаренко в инкриминируемом ему деянии, которые будут сделаны в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать подлежащие доказыванию обстоятельства, в установленном законом порядке разрешить заявленные сторонами ходатайства, проверить и дать соответствующую оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям автотехнических экспертиз, акту медицинского освидетельствования Пушкаренко, показаниям свидетелей и другим материалам дела.
При условии признания Пушкаренко виновным в инкриминируемом ему стороной обвинения деянии, разрешить вопрос о назначении ему соразмерного наказания, соответствующего требованиям ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 8 октября 2010 г. в отношении Пушкаренко А.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.
Меру пресечения Пушкаренко А.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным, кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника - удовлетворенными частично.
Председательствующая Е. В. Пышкина
судьи С. Ф. Сегеда
В. Г. Шибанов