Судья <...>
Дело № 22-965 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Биробиджан 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Дроботова А.Н.,
судей Добробабина Д.А., Задоя В.В.,
при секретаре Долгополовой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя И., кассационные жалобы осужденных Галямина С.В. и Шкитина И.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 05 октября 2010 года, которым
Галямин С.В., <...>, судимый:
1) 22.03.2005г. <...> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; по постановлению суда <...> от 14.09.2007г. освобожден 25.09.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 25.05.2009г.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осужденных Галямина С.В. и Шкитина И.А., защитников Гурского С.А. и Миляйкина В.А. в поддержку доводов кассационных жалоб и возражавших в отношении кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галямин С.В. и Шкитин И.А. признаны виновными и осуждены за совместное умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное в период времени с 4 до 8 часов 23 мая 2009 года на территории кемпинга <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галямин С.В. виновным себя не признал, с квалификацией своих действий не согласился, пояснив, что после совместного употребления спиртного у него с А. состоялся разговор по поводу его неправильного поведения в коллективе. Затем между Шкитиным И.А. и А. произошла ссора из-за женщин, а потом драка. Он видел в вагончике, как Шкитин И.А. деревянной заготовкой топорища наносил удары А. и отобрал у него эту палку, которой выбил из рук А. нож, опасаясь нападения с его стороны, поскольку Шкитин И.А. показал ему, что А. порезал его ножом, а ранее ему самому было нанесено тяжелое ножевое ранение и он опирался на свой жизненный опыт. Шкитин И.А. набросился на А., нанося тому удары пяткой в грудь. Он разнял их, но они продолжили драку на улице, упали в карьер. Он взял в руки кирпич и потребовал от А. выйти из воды, а когда тот вышел, нанес ему несколько слабых ударов топорищем по спине, после чего они разошлись. На следующий день он узнал, что А. погиб.
В судебном заседании Шкитин И.А. виновным себя не признал, пояснив, что нанес А. лишь несколько несильных ударов кулаком в лицо и грудь, от которых смерть наступить не могла. Ночью во время употребления спиртного между ним и А. произошла ссора, они подрались, нанеся друг другу по нескольку ударов кулаками в лицо. А. ушел в вагончик, а он пошел умыться. Затем А. позвал его в вагончик, а когда он вошел, тот неожиданно ударил по нему ножом, поцарапав грудь. В ответ он нанес ему около двух ударов в лицо и грудь. В этот момент в вагончик забежал Галямин С.В. с деревянной заготовкой топорища, которой стал наносить удары А. по голове и телу. Он, Шкитин И.А., ушел в кафе, а когда вернулся, Галямин С.В. продолжал избивать А. заготовкой топорища, обвиняя того в краже продуктов и сигарет, стал выгонять из кемпинга. Он, Шкитин И.А., также нанес А. два тычка кулаком в грудь. Затем они вышли на улицу, А. задел его и они упали в карьер, где, толкнув друг друга несколько раз, разошлись. В связи с сильным опьянением он долго не мог вылезти из воды. А. он больше не видел, а на следующий день узнал, что тот умер.
В кассационном представлении государственный обвинитель И. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд признал показания Шкитина И.А. на предварительном следствии достоверными, где тот не отрицал нанесения им телесных повреждений потерпевшему и указал на причастность Галямина С.В. к совершению тяжкого преступления. По мнению государственного обвинителя, судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание Шкитину И.А. обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, в связи с чем наказание Шкитину И.А. должно быть более мягким.
В кассационной жалобе осужденный Галямин С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного процесса, и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что в ходе повторного рассмотрения дела судом не были устранены имеющиеся противоречия, не была исследована его версия, не были взяты во внимание показания свидетелей и не установлено ничего нового, что подтверждало бы его вину в действиях, которые ему инкриминированы, не установлен его умысел.
В кассационной жалобе осужденный Шкитин И.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, полагая, что его вина по той статье уголовного закона, по которой он осужден, не доказана. Осужденный указывает на то, что предыдущий приговор суда был отменен, но, по его мнению, вновь допущено множество нарушений УК и УПК РФ. В своих показаниях он пояснял, что ударил потерпевшего несколько раз рукой при обоюдной драке, а данные им следователю показания о том, что он избивал А. руками и ногами, его уговорил дать Галямин С.В., чтобы снизить ему срок, вплоть до условного, а тот будет ему помогать, чему есть свидетель К. Однако, придя в себя в ИВС, он поменял показания, так как этого преступления не совершал. Ногами потерпевшего не избивал, что подтверждает свидетель Ж. Осужденный утверждает, что не пытается уйти от уголовной ответственности и готов понести наказание, но честное и справедливое, а не такое же, к какому он был осужден в первый и во второй раз.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шкитин И.А. полагает, что судом допущено нарушение ст. 307 УПК РФ, поскольку вывод о признании подсудимых виновными по той или иной статье закона и о квалификации их действий приводится в описательно-мотивировочной части приговора отдельно в отношении каждого подсудимого, а не совместно, как это отражено в приговоре. Исходя из времени нахождения суда в совещательной комнате в течение нескольких часов, осужденный считает, что приговор был изготовлен заранее, так как, по его мнению, не представляется возможным дать оценку доказательствам, сопоставить их в совокупности, проверить все возникшие версии по делу за несколько часов, что в данном случае порождает сомнения в беспристрастности судьи и справедливости приговора, полагая тем самым, что приговор постановлен незаконным составом суда и это является безусловным основанием для его отмены. Помимо того, осужденный просит проверить законность и обоснованность промежуточных решений по делу, вынесенных в ходе судебного разбирательства, при этом не называя, каких именно, и не приводя доводов для их проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность каждого из осужденных в совершенном преступлении, кроме их собственных показаний, доказана показаниями свидетелей Ж., Н., Ш., Г., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Вместе с тем, показания каждого из осужденных в отдельности, как Галямина С.В., так и Шкитина И.А., по своей сути сводятся к тому, что от тех ударов, которые нанес потерпевшему лично он, смерть А. наступить не могла, указывая на действия другого как в отношении механизма и количества нанесенных потерпевшему телесных повреждений, так и предмета, который при этом был использован - деревянная заготовка топорища.
Однако из показаний Шкитина И.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что при повторной стычке в вагончике он очень разозлился на А. за то, что тот сделал ему царапину ножом на груди, набросился на него, нанося удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по телу и голове А. В этот момент зашел Галямин С.В., в руках у которого была заготовка топорища, он ею выбил нож из рук А. и нанес тому несколько ударов по рукам и ногам (<...>
При допросе в качестве обвиняемого и в последующих своих показаниях Шкитин И.А. пояснял, что Галямин С.В. бил потерпевшего заготовкой топорища с силой с полным замахом по голове и телу <...>
Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия <...> <...> с категоричностью подтвержденных в суде, следует, что потерпевшего в вагончике избивали и Галямин С.В., и Шкитин И.А., причем Галямин С.В. бил потерпевшего деревянной палкой, а Шкитин И.А. - кулаками.
Обнаруженные противоречия в показаниях свидетелей Ж. и Н., не меняющие существа самих фактов в отношении совершенного преступления, суд оценил в соответствии с требованиями закона, учтя, что свидетель Ж. единственная, кто находился в трезвом состоянии, пыталась вмешаться в происходящее и сообщила о произошедшем по телефону Г., в свою очередь свидетель Н. сослалась на то, что некоторые обстоятельства не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что по приезду в кемпинг Ж. ему сообщила, что Галямин С.В. бил А. палкой, а Шкитин И.А. - кулаками. У вагончика он обнаружил заготовку топорища со следами крови, видел следы крови и на одежде Галямина С.В.
Из показаний свидетеля Г. следует, что утром по приезду в кемпинг Ж. ей сказала, что А. палкой бил Галямин С.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп А. с многочисленными телесными повреждениями обнаружен лежащим на топчане в строительном вагончике, где также обнаружены многочисленные следы бурого цвета, а у вагончика - деревянная заготовка топорища со следами бурого цвета <...>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы А. были причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в том числе открытая черепно-мозговая травма, переломы носовых костей, тупая травма грудной клетки, разгибательные переломы слева 6, 7, 8, 9 ребер по передне-подмышечной линии, 7 ребра по лопаточной линии, 8 и 9 ребер по задне-подмышечной линии, 10 ребра по лопаточной линии, 11 ребра по задне-подмышечной линии с повреждением париетальной плевры. Смерть А. наступила от сочетанного травматического-геморрагического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы тела. Нанесение телесных повреждений возможно не одновременно, в разные отрезки времени, которые не превышают в общей сложности 12 часов на момент наступления смерти. Все имеющиеся телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и могут быть квалифицированы только в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга. Возможно их причинение ударами ног, рук, деревянной заготовкой от топорища. На теле трупа обнаружены ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленные раны конечностей, которые могут быть расценены, как возникшие в ходе самообороны при попытках закрыться от повреждающего предмета (предметов). С учетом локализации телесных повреждений, положение потерпевшего изменялось в ходе их нанесения, наиболее вероятное положение потерпевшего в ходе их получения - горизонтальное <...>
Медико-криминалистической экспертизой установлено, что рвано-ушибленное повреждение волосистой части головы А. причинено твердым тупым ограниченным предметом удлиненной формы, не исключено, что представленным топорищем <...>
Заключением судебно-биологической экспертизы определено, что на топорище, смывах со стен вагончика, с двери, на вырезах одеяла, матраца, а также на кепке и спортивной кофте, изъятых у Галямина С.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается <...>
Суд тщательно проверил доводы каждого из осужденных о своей личной невиновности в совершенном преступлении и признал их несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Первоначальные показания Шкитина И.А. в отношении своих собственных действий по нанесению ударов потерпевшему, его последующие показания в отношении действий Галямина С.В. по нанесению ударов потерпевшему деревянной заготовкой топорища по существу не противоречат показаниям свидетеля Ж. О значительной силе нанесенных лично Шкитиным И.А. ударов потерпевшему свидетельствуют и его показания при проверке их на месте, где Шкитин И.А. пояснил, что в вагончике от его ударов кулаком в лицо потерпевшего тот упал на топчан. В это время в вагончик зашел Галямин С.В., в руках которого была деревянная палка, которой он нанес лежащему на топчане А. пять-шесть ударов по телу и голове <...>
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Шкитин И.А. утверждал, что Галямин С.В. уговорил его взять вину на себя, и свои показания пожелал изменить, пояснив, что в вагончике Галямин С.В. нанес А. палкой около 8 ударов по голове и телу с силой, с полным запахом <...>
Свидетель К. показал, что после доставления в ОВД по <...> ЕАО Галямин С.В. и Шкитин И.А. переговаривались между собой, Шкитин И.А. говорил, что, якобы, не помнит произошедшего, а Галямин С.В. убеждал того, что именно он совершил преступление, чтобы он брал вину на себя, обещая помогать ему при отбывании наказания продуктами и деньгами.
Показания свидетеля К. сами по себе свидетельствуют лишь о стремлении Галямина С.В., как способа личной защиты, убедить Шкитина И.А. взять вину на себя одного. Однако, пояснив при допросе в качестве подозреваемого о совершенных лично им действиях по причинению телесных повреждений А., в последующем Шкитин И.А., преуменьшая свою роль в преступлении, рассказал о действиях Галямина С.В., поскольку в руках именно Галямина С.В. была заготовка топорища, о чем Шкитин И.А. изначально и пояснил, при этом сообщив лишь о нанесенных Галяминым С.В. трех-четырех ударов А. по рукам и ногам. Однако к этому моменту уже была допрошена свидетель Ж. А помимо осужденных Галямина С.В. и Шкитина И.А. какие-либо другие лица в причинении телесных повреждений А. в период, непосредственно предшествующий наступлению его смерти, как установлено, участия не принимали.
Таким образом, такая позиция Шкитина И.А., по мнению Судебной коллегии, не может быть расценена как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении.
Показаниями свидетелей Ж., Ш., Г., Н. в совокупности с показаниями каждого из осужденных в период всего производства по делу, в сопоставлении между собой и экспертными заключениями опровергнуты как доводы осужденного Шкитина И.А. о нанесении им телесных повреждений А. с целью пресечь посягательство со стороны того на его жизнь и здоровье, так и версия осужденного Галямина С.В. о его невиновности в инкриминированном ему преступлении. Показаниям каждого из осужденных в приговоре дана основанная на установленных фактических обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона оценка.
Как установлено судом, потерпевший А. не был инициатором конфликта, непосредственным зачинщиком которого за столом явился Шкитин И.А. Дальнейшие обоюдные действия не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего А., как о поводе для совершения преступления обоими осужденными.
По показаниям свидетеля Ж. со ссылкой на разговор с Н., и из показаний свидетеля Н. следует, что ещё до драки Галямин С.В. и Шкитин И.А. выражали недовольство А., который, якобы, несправедливо делит сигареты и присваивает продукты, то есть, «крысятничает», за что хотели его побить. В период избиения потерпевшего в вагончике свидетель Ж. слышала, как Галямин С.В. называл того «крысой».
Из показаний свидетеля Г. следует, что в течение рабочего дня Галямин С.В. выражал недовольство тем, что, по его мнению, А. работает меньше, чем он, и что тот, якобы, забрал сигареты, которые Ш. выдавал им на день.
Все приводимые доводы в отношении обстоятельств преступления, действий каждого из осужденных, допустимости доказательств проверены судом, в том числе путем допросов в качестве свидетелей следователя Д., эксперта М., и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка каждого из представленных доказательств и их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированного им преступления.
Нанося множество ударов руками, ногами, обутыми в обувь, а Галямин С.В. также деревянной заготовкой топорища, по телу и голове потерпевшего в течение продолжительного времени со значительной силой, о чем свидетельствует локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, осужденные Галямин С.В. и Шкитин И.А. не могли не осознавать общественной опасности своих действий в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, а по отношению к смерти потерпевшего их вина выражена в неосторожности.
Действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с законом.
Заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что у Галямина С.В. и Шкитина И.А. какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или психического расстройства временного характера не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (<...>
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его категорию - особо тяжкое, степень участия каждого из осужденных в его совершении, данные о личности виновных, наличие у Шкитина И.А. несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства и рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Галямину С.В. обстоятельства, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона, а потому является справедливым.
Нарушений требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не допущено.
Доводы осужденного Шкитина И.А. о недостаточности, по его мнению, времени нахождения судьи в совещательной комнате в течение нескольких часов для вынесения приговора и иные, связанные с этими, доводы, являются безосновательными предположениями. Каких-либо данных в отношении незаконности состава суда и постановленного приговора по делу не имеется.
Доводов для проверки законности и обоснованности промежуточных решений по делу, вынесенных в ходе судебного разбирательства, кассационная жалоба осужденного Шкитина И.А. и дополнение к ней не содержат, основания для этого отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Смидовичского районного суда от 05 октября 2010 года в отношении Галямина С.В. и Шкитина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Галямина С.В., Шкитина И.А., кассационное представление государственного обвинителя И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Дроботов
Судьи Д.А. Добробабин
В.В. Задоя