Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставлено без изменения



Судья <...>

Дело № 22-1009

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Биробиджан 11 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Сизовой А.В., Дроботова А.Н.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Непейвода Е.Н. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 октября 2010 года, которым осужденному НЕПЕЙВОДА Е.Н., <...> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору <...> суда <...> от 21.03.2005г. Непейвода Е.Н. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 14.09.2004г.

Осужденный Непейвода Е.Н., находясь в ФБУ ЛИУ-2 <...> обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 27.10.2010г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Непейвода Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что все критерии и условия для применения условно-досрочного освобождения соблюдены, срок динамики его исправления подтверждает этот факт, представитель ФБУ ЛИУ-2 и прокурор полагали удовлетворить его ходатайство, а то, что было в ИК-8 <...> не может влиять на настоящее время, конкретно про «длительность» в законе не сказано, УДО служит для того, чтобы дать человеку шанс, суд должен рассматривать положительные аспекты, а не негатив из прошедшего.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор <...> просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 указано, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Непейвода Е.Н. об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал и дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания. Так, за время нахождения в ФБУ ЛИУ-2 <...> осужденный характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания, в том числе при нахождении в ИК-8 <...> осужденный имел шесть поощрений, однако и шесть взысканий, за пять из которых водворялся в штрафной изолятор.

Таким образом, при принятии решения суд учел данные о поведении осужденного Непейвода Е.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время его нахождения на лечении в ЛИУ-2 <...> предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, с которыми обоснованно не согласился, придя к выводу, что осужденный Непейвода Е.Н. не отличился длительным примерным поведением, которое бы свидетельствовало о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 октября 2010 года, которым осужденному Непейвода Е.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Непейвода Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи: А.В. Сизова

А.Н. Дроботов